25 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5257/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання - Лавринці І.П.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.01.2011 №01-38/0214
відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 28.03.2011 №7/8-621/6 та
ОСОБА_3, довіреність від 23.012.2010 №7/8-2845/3,
третьої особи - Готовкіна С.О. - директор підприємства
та ОСОБА_5, довіреність від 05.07.2011 №46
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Запорізької міської ради
до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакма-Z»
про: визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування реєстраційного запису та визнання відсутності права третьої особи на вчинення певних дій,
та вирішуючи клопотання про забезпечення позову,
11 липня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької міської ради (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакма-Z», в якому позивач просив зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2011, зареєстровану відповідачем 30.05.2011 за № ЗП08311001244.
Крім того, позивач заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2011, зареєстрованої відповідачем 30.05.2011 за №ЗП08311001244 до набрання чинності судовим рішенням.
Ухвалою судді від 12.07.2011 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою судді від 12.07.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 25.07.2011.
У судове засідання 25.07.2011 представники відповідача та третьої особи не прибули. У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників відповідача та третьої особи, судове засідання було відкладене на 15.08.2011.
В період з 01.08.2011 по 14.08.2011 головуючий суддя перебував у щорічній основній відпустці.
01.08.2011 на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач змінив позовні вимоги, просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2011, зареєстрованої відповідачем 30.05.2011 за №ЗП081100124; скасувати реєстраційний запис №ЗП081100124 від 30.05.2011 про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2011; визнати відсутність права третьої особи на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1658 га (кадастровий №05:001:0571), розташованій в м. Запоріжжі по вул. Тбіліській, 9а.
За приписами ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Аналогічна норма міститься й у ч. 1 ст. 137 КАС України.
Оскільки судовий розгляд даної справи по суті станом на дату подання позивачем заяви про зміну позовних вимог не розпочато, то суд прийняв до розгляду змінені позовні вимоги.
Крім того, 01.08.2011 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити третій особі здійснювати будівельні роботи та видалення зелених насаджень на земельній ділянці 0,1658 га (кадастровий №05:001:0571), розташованій в м.Запоріжжі по вул. Тбіліській, 9а.
У судове засідання 15.08.2011 представник третьої особи не прибув.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.08.2011 для надання позивачем додаткових доказів.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову, зокрема зазначивши, що 27.07.2011 позивачем, за наслідками розгляду протесту прокурора м. Запоріжжя, було прийняте рішення № 19, яким було скасоване рішення позивача від 24.12.2008 №66/4 «Про передачу в оренду ТОВ «Лакма-Z» земельної ділянки по вул. Тбіліській (навпроти житлового будинку №9а) для розташування кафе». Крім того, зазначив, що обставини вирубки третьою особою дерев на земельній ділянці по вул. Тбіліській, 9а в м.Запоріжжі неодноразово висвітлювались у місцевих засобах масової інформації. Під час таких дій третьої особи між мешканцями прилеглих будинків та представниками третьої особи відбувались сутички. На теперішній час на розгляді в органах місцевого самоврядування перебуває чотири протести прокурорів різних рівнів про протиправність дій органів місцевого самоврядування під час надання погодження будівництва на ділянці вул. Тбіліській (навпроти житлового будинку №9а) в м. Запоріжжя третьою особою. Оскільки на теперішній час наявний спір щодо правомірності погодження будівництва третьою особою на спірній земельній ділянці, для недопущення погіршення стану цієї земельної ділянки та збереження тих зелених насаджень, які на ній ще залишились, вважає необхідним вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третій особі здійснювати будівельні роботи та видалення зелених насаджень на земельній ділянці 0,1658 га (кадастровий №05:001:0571), розташованій в м.Запоріжжі по вул. Тбіліській, 9а.
Представники відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечили.
Представники третьої особи проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечили, зокрема зазначивши, що спірна земельна ділянка була надана третій особі позивачем в оренду для розташування кафе. Третьою особою були вчинені всі передбачені законодавством заходи для погодження будівництва на цій земельній ділянці. Дерева, які розташовані на спірній земельній ділянці, станом на дату судового розгляду, відповідно до проектної документації, були частково знесені. Оскільки зазначені дерева не перебувають на балансі жодного суб'єкта господарювання, то третьою особою не відшкодована вартість цих зелених насаджень та питання про відшкодування їх вартості не вирішувалось. Дійсно під час підготовки земельної ділянки до будівництва, мешканцями прилеглого будинку влаштовувались перешкоди третій особі у видаленні зелених насаджень, які перебували на цій земельній ділянці. Оскільки зазначені зелені насадження не мають власника, не визнані у встановленому порядку безхазяйним майном, то, вважають, що позивач не в праві заявляти клопотання про забезпечення позову у наведений спосіб, тому просили відмовити у задоволенні цього клопотання.
Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що внаслідок реєстрації відповідачем декларації третьої особи про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2011, третя особа отримала право виконувати будівельні роботи та видаляти зелені насадження у межах будівельного майданчику. Відповідно до матеріалів інвентаризації зелених насаджень по вул. Тбіліській, 9а в м. Запоріжжі, проведеної Запорізьким національним університетом, наявні на земельній ділянці дерева, відносяться переважно до цінних порід, наявна загроза їх знищення третьою особою в результаті підготовки земельної ділянки до будівельних робіт. Згідно проектної документації «Розташування кафе по вул. Тбіліській, 9а в м. Запоріжжі» заплановане знищення 70 дерев. Роботи зі знищення цих дерев третьою особою вже розпочато, у зв'язку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який представляє інтереси територіальної громади міста, оскільки відповідно до ст. 13 Конституції України природні ресурси є власністю народу України. Знищення 70 дерев, діаметр стовбура яких становить від 126 до 630 мм призведе до неможливості їх відновлення. Враховуючи те, що для відновлення первинного стану земельної ділянки необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі здійснювати будівельні роботи та видаляти зелені насадження на зазначеній земельній ділянці.
За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються.
Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Абзацом 3 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038) визначено, що за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон №2807) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону №2807 елементами благоустрою є, крім іншого, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Частинами 1-3 статті 28 Закону №2807 передбачено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.
Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.
Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Не потребує отримання дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень виконання робіт на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону №3038.
Крім того, відповідно до вимог п. 7.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754, охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок їх власників або орендарів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.
З урахуванням викладеного, після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, третя особа не повинна була отримувати у позивача чи його виконавчих органів дозволу (ордеру) на видалення зелених насаджень.
Разом з тим, відсутність обов'язку третьої особи отримати дозвіл (ордер) на видалення зелених насаджень, не позбавляє цю особу обов'язку сплатити вартість зелених насаджень, які знищуються, як це визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045.
З наданих представником позивача в судовому засіданні матеріалів та пояснень представників третьої особи, вбачається, що третьою особою компенсаційні виплати на відшкодування вартості зелених насаджень, які повинні бути знищені під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1658 га по вул. Тбіліській, 9а в м. Запоріжжі, не здійснені.
Крім того, з цих матеріалів вбачається, що початок виконання третьою особою будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці викликав значний інтерес членів територіальної громади м. Запоріжжя, який подекуди переростав у відкриті зіткнення між представниками територіальної громади та третьої особи, проведення членами територіальної громади громадських акцій з приводу заборони знищення зелених насаджень по вул. Тбіліській, 9а в м. Запоріжжі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи національної безпеки України» від 19.06.2003 № 964-IV, національною безпекою - є захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам, у тому числі у сферах захисту прав власності, використання надр, земельних та водних ресурсів, захисту екології і навколишнього природного середовища та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам. Національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток.
Згідно зі ст. 3 даного Закону, крім іншого об'єктами національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи; суспільство - його духовні, морально-етичні, культурні, історичні, інтелектуальні та матеріальні цінності, інформаційне і навколишнє природне середовище і природні ресурси.
З наведених підстав, суд вбачає очевидною небезпеку заворушень чи інших правопорушень, загрозу порушення прав територіальної громади м. Запоріжжя або правам і свободам інших осіб, в разі продовження третьою особою виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень на земельній ділянці площею 0,1658 га по вул. Тбіліській, 9а в м. Запоріжжі.
Таким чином, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
Клопотання Запорізької міської ради про забезпечення позову по справі № 2а-0870/5257/11 за адміністративним позовом Запорізької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакма-Z» про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування реєстраційного запису та визнання відсутності права третьої особи на вчинення певних дій - задовольнити.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакма-Z» (код ЄДРПОУ 31010988, зареєстроване: 69035, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 54 кв. 41-а), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0870/5257/11 за адміністративним позовом Запорізької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакма-Z», про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування реєстраційного запису та визнання відсутності права третьої особи на вчинення певних дій - здійснювати будівельні роботи та видалення зелених насаджень на земельній ділянці площею 0,1658 га (кадастровий №2310100000:05:001:0571), розташованій в м. Запоріжжі по вул.Тбіліській, 9а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис) Р.В. Кисіль