11 серпня 2011 року 11:48 Справа № 2а-0870/2612/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Стрельнікової Н.В.
при секретарі Павлові С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний
порт», м. Бердянськ Запорізької області
до відповідача: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
про скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №340/40-юр від 30.12.2010;
ОСОБА_3, довіреність від 10.08.2011;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №9/8/10 від 04.01.2011;
Державне підприємство «Бердянський морський торгівельний порт» звернулося із адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001251510/0 на суму 10060,00 грн., №0001261510/0 н суму 451757,38 грн., №0001271510/0 на суму 1970129,90 грн. від 19.08.2010 р., №0001731510/1 на суму 89,69 грн. від 04.11.2010 р.
В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що постанова ВАСУ від 12.03.2009р. по справі №18/398/06-АП не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій у зв'язку із простроченням сплати узгодженої суми з податку на прибуток, оскільки з урахуванням часткової зміни (скасування) зазначеною постановою ВАСУ податкових повідомлень-рішень для визначення нового податкового зобов'язання позивачу Бердянська ОДПІ повинна була винести нове податкове повідомлення-рішення, яким визначити нове податкове зобов'язання, встановити новий строк його сплати та належним чином довести його позивачу. В іншому випадку на думку позивача податкове зобов'язання по сплаті на прибуток, визначене раніше податковими повідомленнями-рішеннями №0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р. є неузгодженим. Крім того, позивач вказує на неправомірність дій Бердянської ОДПІ щодо списання сум, сплачених позивачем за авансовими та поточними платежами з податку на прибуток в рахунок погашення податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями №0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р. Також позивач у позовній заяві посилається на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-2354/09/0870 від 07.05.2009р. про забезпечення позову шляхом заборони Бердянській ОДПІ здійснювати будь-які дії по погашенню податкового боргу, зазначеного у першій податковій вимозі №1/179 від 30.03.2009 року, у тому числі здійснювати розподіл сум, сплачених за поточними податками і зборами, на суму, що спрямовується на погашення податкового боргу (його частини) та н суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини).
У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Бердянська ОДПІ Запорізької області позов не визнає. У письмових запереченнях вх.. №15561 від 12.05.2011 р. зокрема зазначає, що закон не передбачає необхідності та процедури винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень, та надсилання їх платникам податків в судовій процедурі. Для узгодження визначених податковим органом сум податкових зобов'язань є достатнім розгляд судом справи по суті та винесення рішення, яким підтверджується правомірність здійснених донарахувань зобов'язань. Поцедура апеляційного оскарження передбачає необхідність надсилання податкових рішень тільки для адміністративного, а не для судового оскарження. Також в обґрунтування правомірності дій ДПІ відповідач посилається на вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами т державними цільовими фондами», Інструкції про порядок ведення органами держаної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами держаної податкової служби України, щодо необхідності проведення операцій в особових рахунках платників в хронологічному порядку.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
На підставі акту документальної перевірки ДП «Бердянський морський торгівельний пот» від 21.10.2005р. №203/23-221/01125761 Бердянською ОДПІ було прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 03.11.2005р. №0002082310/0 про сплату 1728548,94 грн. податку на прибуток і 1594810,86 грн. застосованої штрафної санкції. Держаним підприємством «Бердянський морський торгівельний порт» оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення до Бердянської ОДПІ, ДПА у Запорізькій області та ДПА України. За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення були винесені податкові повідомлення-рішення № 0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р., якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3191485,23 грн.
Постановою Господарського суду Запорізької області податкові повідомлення-рішення № 0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р. визнані протиправними та скасовані в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 59380,30 і 30626,00 грн. застосованих штрафних санкцій.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. № 18/398/06-АП податкові повідомлення-рішення № 0002082310/2 від 11.04.2006р. та №0002082310/3 від 03.07.2006р. Бердянської ОДПІ Запорізької області визнані протиправними та скасовані повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2009р. №18/398/06-АП к/с №К-454/07 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2006 р. по справі №18/398/06-АП скасовано, а постанову Господарського суду Запорізької області від 01.09.2006р. залишено в силі.
Як вбачається з Рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області про результати розгляду первинної скарги № 4019/10/25-017 від 04.11.2010р., вищезазначене призвело до збільшення суми недоплат в особовому рахунку з податку на прибуток платника податків - ДП «Бердянський морський торгівельний порт», станом на 23 березня 2009 року у сумі 3099808,93 грн.
За результатами проведеної 12.08.2010 р. Бердянською ОДПІ Запорізької області документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, складено акт № 0001071510/01125761 від 12.08.2010 р.
Перевіркою встановлено порушення п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме - ДП «Бердянський морський торгівельний порт» починаючи з 23 березня 2009 року не сплачувало донараховану за актом документальної перевірки суму 3101478,87 грн., яка після прийняття судового рішення на користь ДПС вважається узгодженою. Штрафні санкції розраховані згідно додатків дол. акту перевірки.
19.08.2010 р. на підставі акта перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001271510/0 про сплату ДП «Бердянський морський торгівельний порт» штрафу у розмірі 50 % у сумі 1970129,90 грн., № 0001261510/0 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 451757,38 грн., №0001251510/0 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 10060,00 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.
За результатами розгляду скарги ДП «Бердянський морський торгівельний порт» на вищезазначені податкові повідомлення-рішення, Бердянська ОДПІ Запорізької області залишила скаргу без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін, а також збільшила штрафну санкцію на суму 89,69 грн., по що було прийнято та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0001731510/1 на суму 90,69 грн. від 04.11.2010р.
Не погоджуючись із вищезазначеними податковими податковими повідомленнями-рішеннями ДП «Бердянський морський торгівельний порт» звернулося до суду.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(із змінами та доповненнями) (надалі за текстом Закону України № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г”підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Пунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Суд вважає необґрунтованими висновки Бердянської ОДПІ Запорізької області, викладені в акті від 12.08.2010 р. № 0001071510/01125761 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ДП «Бердянський морський торгівельний порт» з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181, на який посилається відповідач у запереченнях, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Аналіз положень вказаної норми дає підстави стверджувати, що вона не встановлює права податкового органу на самостійну зміну контролюючим органом призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні на сплату податкових зобов'язань по податку на додану вартість, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період. Слід зазначити, що не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України № 2181, або іншими законами з питань оподаткування. Тому посилання відповідача на приписи п. 1.6 Розділу І Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276 також є безпідставними.
Як вбачається з наданих сторонами суду доказів: копій платіжних доручень з зазначенням призначення платежу, копій декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2009р., за піврічча 2009р., за 4 квартали 2009р., за 2009 р., за 1 квартал 2010 р., друку облікової картки з податку на прибуток платника податку - ДП «Бердянський морський торгівельний порт», платежі, які здійснювались позивачем в рахунок погашення поточних податків і зборів, самостійно направлялись відповідачем при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інші податкові періоди, зокрема в рахунок погашення податкового боргу, що виник у зв'язку з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2009р. №18/398/06-АП, у зв'язку з чим податковим органом були неправомірно нараховані позивачу штрафні санкції, передбачені п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181.
Відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як зазначалося вище, оскільки призначення платежу у платіжних дорученнях, зазначених у друку облікової картки платника податку, інші, ніж сплата податкового боргу, відображеного у картці платника податку згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2009р., відповідач не мав права самостійно змінювати призначення платежу і відповідно не було підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, за відсутності самого факту сплати такого зобов'язання.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно акту перевірки № 0001071510/01125761 від 12.08.2010 р., на підставі якого винесене спірне податкове повідомлення-рішення, встановлено лише порушення у вигляді не сплати з 23 березня 2009 року донарахованої за актом документальної перевірки суми 3101478,87 грн., яка після прийняття судового рішення (в акті перевірки при цьому не зазначено якого саме судового рішення) на користь ДПС вважається узгодженою. Будь-яких інших порушень у самому акті перевірки не встановлено, однак згідно розрахунків штрафних санкцій, які є додатками до акту перевірки №1-№3, розраховано штрафні санкції за суму несвоєчасно сплаченого боргу, при чому не тільки боргу згідно рішення суду від 12.03.2009 року, а й боргу за різноманітними податковими деклараціями.
Разом з тим суд не погоджується з доводами позивача щодо обов'язку Бердянської ОДПІ з урахуванням часткової зміни (скасування) Постановою ВАСУ від 12.03.2009р. податкових повідомлень-рішень винести нове податкове повідомлення-рішення, яким визначити нове податкове зобов'язання та встановити новий строк його сплати з огляду на таке.
Згідно ч. 2 п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Таким чином, після розгляду судом справи по суті та винесення судового рішення податкове зобов'язання вважається узгодженим. Законодавством не передбачено необхідності та процедури винесення податковим органом додаткових повідомлень-рішень та надсилання їх платникам податків під час процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку. Для узгодження визначних податковим органом сум податкових зобов'язань є достатнім розгляд судом справи по суті та винесення рішення, яким підтверджено правомірність здійснених нарахувань.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області № 0001251510/0 від 19 серпня 2010р. про визначення Державному підприємству «Бердянський морський торгівельний порт» суми штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 10060 грн. 00 коп.; №0001261510/0 від 19 серпня 2010 року про визначення Державному підприємству «Бердянський морський торгівельний порт» суми штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 451757 грн. 38 коп.; №0001271510/0 про визначення Державному підприємству «Бердянський морський торгівельний порт» суми штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 1970129 грн. 90 коп.; №0001731510/1 від 04 листопада 2010 року про визначення Державному підприємству «Бердянський морський торгівельний порт» суми штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 89 грн. 69 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» 3 гривні 40 копійок судового збору
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
Суддя Н.В. Стрельнікова