09 серпня 2011 року 11:35 Справа № 2а-0870/5498/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 17 вересня 2009 року), представника відповідача - не з'явився, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 30 травня 2011 року), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Економ Плюс» до Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександровича про визнання протиправними дій та відсутності повноважень щодо проведення позапланової невиїзної перевірки.
14 липня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Економ Плюс» (далі іменується - позивач) до Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександрович (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить визнати відсутність компетенції (повноважень) у головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександровича щодо проведення перевірки у позивача на предмет правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року та щодо складення розділів 3.1 «Податку на додану вартість по декларації за лютий 2011р.» та 4 «Висновок» акту перевірки від 14.06.2011 №145/23-2/34268112 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Економ Плюс» (код ЄДРПОУ 33442150) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005№ ( код ЄДРПОУ 33442150) за період грудень 2010 року» та визнати протиправними (неправомірними) дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександровича щодо проведення перевірки у позивача на предмет правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року та щодо складення розділів 3.1 «Податку на додану вартість по декларації за лютий 2011р.» та 4 «Висновок» акту перевірки від 14.06.2011 року №145/23-2/34268112 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Економ Плюс» (код ЄДРПОУ 33442150) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005» ( код ЄДРПОУ 33442150) за період грудень 2010 року».
Ухвалою суду від 19.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.08.2011.
01.08.2011 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
В судове засідання також прибув представник відповідача, заперечив проти адміністративного позову та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Ухвалою суду від 01.08.2011 клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
У зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи суд відклав розгляд справи на 09.08.2011.
09.08.2011в судове засідання прибув представник позивача та заявив про незмінність своєї правової позиції щодо заявленого адміністративного позову.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не подав письмових заперечень на адміністративний позов.
В судове засідання прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торговельна компанія «Економ Плюс», за наслідками якої складено акт від 14.06.2011 №145/23-2/34268112 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговельна компанія «Економ Плюс» (код ЄДРПОУ 34268112) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005» (код ЄДРПОУ 33442150) за період грудень 2010 року».
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України «документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу». Згідно із п. 79.2 цієї ж статті «документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки».
Позивач зазначає, що згідно із наказом №863 від 08.06.2011 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» метою перевірки є дослідження «достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управлення 2005» за період грудень 2010 року». Така сама мета вказана і в розділі 1 Акту перевірки та в повідомленні про проведення перевірки №22 від 08 червня 2011 року. Отже, метою перевірки було: дослідження достовірності вчинених правочинів; дослідження дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управлення 2005» за період грудень 2010 року.
В той же час заявлена мета проведення перевірки, як зазначає позивач, не співпадає із змістом акту перевірки та фактично вчиненими ревізором діями. На сторінці 6 Акту перевірки зазначається, що податкові накладні по операціям між ТОВ «ТК «Економ Плюс» та ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005» були включені до складу податкового кредиту у лютому 2011 року. В той же час фактично весь Акт перевірки присвячений перевірці правильності декларування ПДВ саме лютого 2011 року, але ніяк не грудня 2010 року. Так розділ 3.1. Акту перевірки називається «Податок на додану вартість по декларації за лютий 2011 року». В ньому і описується нібито скоєне ТОВ «ТК «Економ Плюс» порушення. Розділом 4 «Висновки» Акту перевірки також встановлено порушення вимог ПК України саме по декларації за лютий 2011 року. Отже, фактично мета перевірки, заявлена в повідомленні про проведення перевірки №22 від 08.06.2011 та в наказі на перевірку №863 від 08.06.2011 не співпадає із фактично вчиненими ревізором діями. На думку позивача, зазначене свідчить про перевищення відповідачем наданих йому повноважень щодо мети перевірки.
Позивач робить висновок, що перевірятися повинна була правильність декларування ПДВ за грудень 2010 року. Ревізор же перевірив лютий 2011 року. Хоча на те уповноважений не був. Порушення встановив також у лютому 2011 року.
Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач зазначені вимоги Конституції України не врахував, фактично перевищивши свої повноваження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України «компетенція адміністративних судів поширюється на ... спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності». Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 162 КАС України суд також може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Згідно із останнім абзацом цієї ж статті «суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень».
Перевірка відповідачем податкового періоду - січня 2011 року замість грудня 2010 року є перевищенням ним меж своїх повноважень та порушує права позивача, оскільки на підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0003322302 від 04 липня 2011 року, яким визначено грошове зобов'язання у сумі 337576 грн. Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України «результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки...». Отже, неправомірні дії відповідача втілилися не тільки в перевірці податкового періоду (лютий 2011 року), який йому перевіряти не доручалося, а виявилися і у складанні неправомірного акту перевірки №145/23-2/34268112 від 14.06.2011, а саме його розділів 3.1. та 4, що стосуються ПДВ за лютий 2011 року.
За таких обставин, позивач просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) у головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександровича щодо проведення перевірки у позивача на предмет правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року та визнати протиправними (неправомірними) дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександровича щодо проведення перевірки у позивача на предмет правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в своїх запереченнях на адміністративний позов зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі наказу №863 від 08.06.2011 проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТК «Економ плюс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005».
Перевірка проводилась з дотриманням вимог ст.ст. 20, 75 та 79 Податкового кодексу України, де визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,... та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих у встановленому законодавством порядку ОДГІС документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Третя особа зазначає, що позивач вважає дії посадової особи, яка проводила перевірку протиправними з тих обставин, що відповідно до наказу і як вбачається із вступної частини акту перевірки, перевірятись повинно було декларування ПДВ за грудень 2010 року, а ревізором перевірявся лютий 2011 року та встановив порушення у лютому 2011 року.
У вступній частині Акту перевірки зазначено, що інспектором ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимот податкового законодавства з питань оподаткування ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005» за період грудень 2010року.
У розділі 3 Акту перевірки №145/23-2/34268112 від 14.06.2011 встановлено, що згідно бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «ТК «Економ плюс» мав взаємовідносини з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005», яке має ознаки ризикового контрагента у грудні 2010 року. При цьому, особа яка проводила перевірку вказує на те, що податковий кредит по вказаним господарським зобов'язанням формувався позивачем у лютому 2011 року.
У зв'язку з тим, що перевірявся факт дотримання позивачем вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005», то слід враховувати, що взаємовідносини позивача з його контрагентом вчинилися у грудні 2010 року (підтверджується первинними документами), та з урахуванням яких вже позивач у лютому 2011 року формував свої податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість.
Як вбачається з самого акту перевірки, ДПІ при перевірці первинних документів, які складались в період листопад 2010 року (укладався договір) - грудень 2010 року (виписувались податкові накладні та складались акти приймання виконаних підрядних робіт) встановила, що вказане господарське зобов'язання укладене без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту.
Так як, період укладення господарського зобов'язання, виписування податкових накладних та період декларування вказаних взаємовідносин віддалені в часі, тому слід зазначити, що ДПІ перевіряла саме взаємовідносини позивача з його контрагентом, які відбулись у грудні 2010 року, які спричинили заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет по декларації за лютий 2011 року.
Виходячи з вищевикладеного, як зазначає третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, податковий орган при здійсненні перевірки не виходив за межі своїх повноважень, так як перевіряв саме взаємовідносини позивача з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005», які відбувались у грудні 2010 року.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 09.08.2011.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
Керівником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя видано наказ від 08.06.2011 №863 про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс».
Зі змісту даного наказу вбачається, що головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Якименко Віталію Олександровичу доручено провести невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-монтажне управління 2005» на підставі ст.ст. 75, 79 Податкового кодексу України строком на 10 робочих днів з 08.06.2011.
За приписами ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, що діяла на час проведення перевірки, а саме від 12.05.2011 (діє з 04.06.2011), документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Позивачу разом із наказом про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.06.2011 №863 надано повідомлення про початок проведення такої перевірки від 10.06.2011 №284/11. Своєчасність та повнота наданих документів позивачем не заперечується.
Згідно ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
На підставі наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.06.2011 №863 податковим органом таку перевірку проведено та за її результатами складено Акт від 14.06.2011 №145/23-2/34268112 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговельна компанія «Економ Плюс» (код за ЄДРПОУ 34268112) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-монтажне управління 2005» (код за ЄДРПОУ 33442150) за період грудень 2010 року» (далі іменується - Акт перевірки).
Позивач зазначає, що заявлена мета проведення перевірки не співпадає із змістом Акту перевірки та фактично вчиненими ревізором діями. На сторінці 6 Акту перевірки зазначається, що податкові накладні по операціям між ТОВ «ТК «Економ Плюс» та ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005» були включені до складу податкового кредиту у лютому 2011 року. На цій підставі ревізор провів перевірку за період лютого 2011 року, змінивши таким чином встановлену податковим органом мету перевірки.
Податковий орган в обґрунтування свої позиції зазначає, що так як період укладення господарського зобов'язання, виписування податкових накладних та період декларування вказаних взаємовідносин віддалені в часі, тому ДПІ перевіряла саме взаємовідносини позивача з його контрагентом, які відбулись у грудні 2010 року, які спричинили заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет по декларації за лютий 2011 року. Тобто, податкових орган не заперечує факту здійснення ним перевірки не тільки за період грудня 2010 року, а й лютого 2011 року.
Суд прийшов до висновку, що проведення такої перевірки суперечить нормам діючого законодавства та є протиправним, оскільки податковим органом не дотримано вимоги щодо визначення мети перевірки та її подальшого втілення, виходячи з наступного.
За приписами ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.
За приписами ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
З аналізу даних норм вбачається, що податковий орган має право на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за умови наявності хоча б однієї з підстав на її проведення, визначеної Податковим кодексом України, та виключно на підставі рішення керівника органу податкової служби - наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, повідомлення про початок такої перевірки із чіткою вказівкою на строк її проведення, чітким визначенням предмету перевірки та періоду, що підлягає перевірці.
Відповідно до п. 2 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772) «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів…
Судом встановлено, що предметом та метою проведеної Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торговельна компанія «Економ Плюс» є проведення перевірки з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-монтажне управління 2005».
Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірці підлягав саме період грудня 2010 року, оскільки така мета перевірки була чітко визначена в наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.06.2011 №863 та в повідомлені про початок проведення такої перевірки від 10.06.2011 №284/11.
Посилання податкового органу на те, що при перевірці факту дотримання позивачем вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управління 2005» слід враховувати, що взаємовідносини позивача з його контрагентом вчинилися у грудні 2010 року (підтверджується первинними документами) і позивач у лютому 2011 року формував свої податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, а тому податковий орган перевірив останній період, - не являються обґрунтованими та законними.
При здійсненні контролю та перевірки платників податків, органи податкової служби зобов'язані діяти виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України та законами.
З наведеного вбачається, що перевірці підлягав виключно період грудня 2010 року.
Суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні податковим органом перевірки ТОВ «Торговельна компанія «Економ Плюс» та при виявленні факту формування останнім податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в іншому періоді, ніж в тому, що підлягав перевірці, контролюючий орган не обмежений в праві провести додаткову чи іншу перевірку періоду, в якому таке формування відбулось.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до приписів п. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Економ Плюс» до Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександровича про визнання протиправними дій та відсутності повноважень щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, задовольнити частково.
Визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександровича щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Економ Плюс» на предмет правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Економ Плюс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 10-А) 1 (одна) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М.Недашківська
15.08.2011 постанова виготовлена в повному обсязі.