08 серпня 2011 року Справа № 2а-10747/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., перевіривши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 по справі №2а-10747/10/0870 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод»
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 по справі №2а-10747/10/0870 задоволено позов УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії у сумі 48647,63 грн.
05.08.2011 Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 у справі №2а-10747/10/0870 за нововиявленими обставинами, вказану постанову просить скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 48647,63грн. в частині відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура» - відмовити.
Також, заявник просить зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя надати до суду перерахунок суми 48647,63 грн., виключивши з цієї суми - суму в розмірі відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура» та зупинити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 у справі №2а-10747/10/0870 до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами.
Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заявник надав суду клопотання про поновлення строку для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.
За правилами ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Із заяви про поновлення строку вбачається, що заявник вважає нововиявленою обставиною постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 по справі №2а-0870/3869/11, а перебіг строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на його думку, починається з дня набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/3869/11 законної сили - з 11.07.2011.
В обґрунтування заявлених вимог ВАТ «Запорізький арматурний завод» посилається на те, що він не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», на якому працювали особи, про відшкодування та компенсацію фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії яких, прийнято судове рішення на користь УПФУ.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, з адміністративним позовом до УПФУ заявник - ВАТ «Запорізький арматурний завод» звернулося - 23.05.2011. Тобто, якщо брати до уваги твердження заявника щодо моменту, з якого починається перебіг строку звернення до суду, то необхідно починати відрахування з 23.05.2011.
Судом по справі №2а-0870/3869/11, на підставі наданих позивачем - ВАТ «ЗАЗ» доказів, в обґрунтування позовних вимог, встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №104 від 28.01.1994 шляхом перетворення Державного підприємства «Запорізький арматурний завод» у ВАТ «Запорізький арматурний завод». Пунктом 3.3 першого статуту ВАТ «Запорізький арматурний завод» встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником державного підприємства «Запорізький арматурний завод». Аналогічні положення містить діючий статут ВАТ «Запорізький арматурний завод», зміни до якого зареєстровані 06.12.2010 номер запису 11031050015001504. ДП «Запорізький арматурний завод» почало свою діяльність у 1966 році і на початку 1994 року було перетворено у ВАТ «Запорізький арматурний завод», який і став його правонаступником.
Таким чином, посилання заявника на те, що обставини, встановлені судом постановою по справі №2а-0870/3869/11 є нововиявленими, які не були і не могли бути відомі ВАТ «ЗАЗ» при вирішенні спору у справі №2а-10747/10/0870, є хибним, оскільки відповідно до наданих заявником доказів, а саме: наказу №104 від 28.01.1994 про створення на базі ДП «ЗАЗ» ВАТ «ЗАЗ»; свідоцтва ЗП №135 про державну реєстрацію суб'єкта підприємства; копії першої сторінки статуту ВАТ «ЗАЗ», останній не міг не знати про повне правонаступництво за ДП «ЗАЗ», а не за ЗВО «Арматуробудування».
Відповідно до Положення про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України, затвердженого Постановою Кабміну від 14 липня 1993 р. № 538 (діючого на момент первинної реєстрації статуту ВАТ «ЗАЗ»), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (діючого на момент реєстрації змін до статуту), реєстраційні дії проводяться виключно за зверненням засновника підприємства. Таким чином, про те, що ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», заявник узнав з моменту реєстрації першої редакції статуту - 03.02.1994 реєстраційний №7745зп, та саме з цього моменту повинен рахуватися строк звернення до суду за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду, оскільки поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивними непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій. Отже, поважності причин пропущеного заявником строку для звернення до суду, суд не вбачає.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 100, 158-160, 165, 247 КАС України, суддя
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 по справі №2а-10747/10/0870 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова