79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.08.11 Справа№ 5015/4580/11
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів-Винники
до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ультра», м. Хмельницький
до відповідача2: Приватного підприємства «Матвол», м. Львів-Винники
про: стягнення 8 020,21 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Кошовому О.С.
В судове засідання з'явились
від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 08.07.2011 року)
від відповідача1: не з'явився
від відповідача2: не з'явився
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів-Винники звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ультра», м. Хмельницький та до Приватного підприємства «Матвол», м. Львів-Винники про стягнення 8 020,21 грн., з яких 6 675,00 грн. -безпідставно набуті гроші, 303,94 грн. -3 % річних, 1 041,27 грн. -інфляційні нарахування та 66,75 грн. упущеної вигоди.
Ухвалою суду від 15.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.08.2011 року.
Позивач просить стягнути з відповідача1 6 675,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 303,94 грн. 3 % річних, 1 041,27 грн. інфляційних нарахувань та 66,75 грн. упущеної вигоди з відповідача2. Вказані вимоги мотивує тим, що чоловік позивача є директором відповідача2. Відповідач2 перебуває у договірних відносинах з відповідачем1. Відповідачем1 виставлено рахунок-фактуру на попередню оплату відповідачем2 за надання послуг за договором № ДГ/00023 від 02.11.2009 року. Як зазначає позивач, вказаний рахунок виявлено нею серед документів пов'язаних з підприємницькою діяльністю позивача. Помилково вважаючи, що одержувачем рахунку є позивач, вона здійснила його оплату. Зазначає, що звернулась з претензією до відповідача1 про повернення безпідставно набутих коштів, однак кошти відповідачем1 не повернуті. Відтак, заявила позов з вимогою до відповідача1 про повернення безпідставно отриманих коштів, стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, з вимогою до відповідача2 про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди, оскільки останній безпідставно передав їй рахунок-фактуру.
Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 15.08.2011 року повністю не виконав.
Відповідачі1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 15.08.2011 року не виконали, проти позову у встановленому порядку не заперечили, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406151436 та № 7901406151428 відповідно.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору ухвалою суду від 15.08.2011 року витребовувались наступні документи та докази: свідоцтво про державну реєстрацію позивача; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідачів1,2 станом на час розгляду спору (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору); витяги (виписки) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору); оригінали документів, долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини зазначені у позовній заяві; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують перебування відповідача2 в договірних відносинах з відповідачем1 (договір № ДГ/00023 від 02.11.2009 року, тощо); докази звернення позивача до відповідача1 про повернення безпідставно перерахованих коштів; уточнений розрахунок 3 % та інфляційних нарахувань починаючи з дати настання у відповідача1 обов'язку повернення зазначених у позовній заяві коштів.
Вказані матеріали вимагались у позивача для встановлення наявності державної реєстрації сторін станом на час розгляду спору та відсутності підстав для припинення провадження у справі у порядку п. 6 ст. 80 ГПК України, підтвердження перебування відповідача1 з відповідачем2 у договірних відносинах, перевірки обґрунтованості вибору позивачем територіальної підсудності спору, встановлення терміну настання обов'язку у відповідача1 стосовно повернення коштів і правильності нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних нарахувань, а також для встановлення інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору
Представник позивача в судовому засіданні подав ксерокопії договору № ДГ/00023, додатку № 1 та специфікації до нього, на яких не читається печатка відповідача1, оригіналів вказаних документів не надав, хоча ухвалою про призначення справи до розгляду вказані витребовувалися. Відтак, не подав доказів перебування відповідача1 з відповідачем2 у договірних відносинах та підставності обрання територіальної підсудності спору, не подав і решти витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору. Клопотань про витребування вказаних доказів в порядку ст. 38 ГПК України не подавав. Наявності поважності причин неподання витребуваних матеріалів не довів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач не подав витребувані господарським суд матеріали необхідні для вирішення спору, не довів поважності причин неподання таких матеріалів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Деркач Ю.Б.