ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/127-30/43018.08.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»
Про стягнення 388 518,03 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № б/н від 16.02.09.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 02/9 від 01.09.08. в сумі 388518,03 грн. (362479, 50 грн. -заборгованість по орендній платі; 16727,70 грн. -пеня; 13081,53 грн. -штраф; 2096,61 грн. -проценти; 7214, 22 грн. -компенсація витрат за електроенергію).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, та не відшкодував вартість комунальних послуг, внаслідок чого у Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»виникла заборгованість перед позивачем.
В судовому засіданні 12.03.09. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди № 02/9 від 01.09.08. в сумі 364714 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн., 26 коп., (317498 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн., 39 коп. - заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції; 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн., 00 коп. -пеня; 14488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 56 коп. -штраф; 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн., 09 коп. -річних; 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн., 22 коп. - компенсація витрат за електроенергію).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.09. у справі № 16/127 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»: 317498 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн., 39 коп. - заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції; 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн., 00 коп. -пені; 14488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 56 коп. - штрафу; 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн., 09 коп. -річних; 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн., 22 коп. - компенсацію витрат за електроенергію.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127 касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»задоволена, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.09. у справі № 16/127 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Верховного суду України від 05.11.09. відмовлено Закритому акціонерному товариству «Енерготехкомплекс»в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 16/127 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.09. справу № 16/127 суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження, та присвоєно їй номер «№ 16/127-30/430»; розгляд справи призначено на 10.12.09. о 15-30.
10.12.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов повністю та стягнути відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 346714,59 грн., які складаються: 158633,62 грн. -сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 30967,24 грн. -пеня; 54515,64 грн. -штраф; 4524,46 грн. -відсотки річних; 7214,22 грн. -компенсація витрат на електроенергію; 90859,41 грн. -збитки.
10.12.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення з врахуванням мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127.
10.12.09. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Енерготехкомплекс»просить відкласти розгляд справи № 16/127-30/430 у зв'язку з відсутністю у відповідача повноважного представника.
Судове засідання 10.12.09. не відбулося по технічним причинам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.09. розгляд справи № 16/127-30/430 призначено на 12.01.10. о 10-30 (з врахуванням ухвали суду від 21.12.09. № 16/127-30/430 про виправлення описки).
Представник відповідача в судове засідання 12.01.09. не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.12.09. у справі № 16/127-30/430 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.10. заяву позивача про уточнення позовних вимог повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 16/127-30/430 відкладено на 28.01.10. о 09-30.
25.01.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов повністю та стягнути відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за Договором оренди № 02/9 від 01.09.08. в розмірі 149654,84 грн., пеню в сумі 17006,04 грн., штраф в сумі 9085,94 грн., 3% річних у сумі 4241,59 грн., компенсацію витрат на електроенергію у сумі 7214,22 грн., а всього 187202,63 грн.
В судовому засіданні 28.01.10. представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 16/127-30/430 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 51/3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.10. зупинено провадження у справі № 16/127-30/430 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 51/3, що розглядається Господарським судом м. Києва.
17.06.11. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого позивач просить суд поновити провадження у справі № 16/127-30/430.
Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що по справі № 51/3 винесено рішення, яке вступило в законну силу.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення провадження у справі № 16/127-30/430 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.11. у справі № 51/3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 16/127-30/430; розгляд справи призначено на 14.07.11. о 10-00.
13.07.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 172 974,11 грн. -заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 17 006,04 грн. -пені, 9 085,94 грн. -штрафу, 10 126,84 грн. -3 % річних, 7 214,22 грн. - компенсації витрат на електроенергію, всього: 216 407,15 грн.
13.07.11. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Енерготехкомплекс»зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.11. по справі № 51/3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Енерготехкомплекс»про визнання недійним Договору оренди № 02/9 від 01.09.08. та додаткової угоди № 1 до Договору оренди № 02/9 від 01.09.08., які були укладені між сторонами спору.
Крім того, позивач вказує на те, що судом при вирішенні справи № 51/3 було встановлено, що ЗАТ «Енерготехкомплекс»після укладення спірного договору та додаткової угоди до нього неодноразово вчинялись дії, що свідчить про прийняття цих угод до виконання. Зокрема, проведення часткової оплати за користування приміщенням, що є предметом спірного Договору та угоди до нього, лист позивача (ЗАТ «Енерготехкомплекс») № 204 від 29.12.08. про повідомлення щодо розірвання Договору оренди № 02/9 від 01.09.08., лист ЗАТ «Енерготехкомплекс»№ 205 від 29.12.08. щодо гарантування здійснення оплати заборгованості за Договором № 02/9 від 01.09.08.
Позивач зазначає, що приміщенням № 20, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ЗАТ «Енерготехкомплекс»користувалось з 01.09.08. по 31.12.08.
Представник відповідача в судове засідання 14.07.11. не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.07.11. у справі № 16/127-30/430 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.11. розгляд справи № 16/127-30/430 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.08.11. о 11-45.
В судовому засіданні 18.08.11. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 18.08.11. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.07.11. у справі № 16/127-30/430 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_2 від 17.08.11.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 16/127-30/430.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.09.08. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Енерготехкомплекс»(Орендар) укладено Договір оренди № 02/9 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на умовах, визначених цим Договором передає в оренду Орендареві, а Орендар приймає в оренду від Орендодавця приміщення № 20, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 148,5 кв. м, яке є власністю Орендодавця, на передбачений цим договором строк на оплатній основі.
Згідно п. 4.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати за користування приміщенням становить 216,23 грн. без ПДВ за 1 кв. м за користування приміщенням за місяць. Загальна сума орендної плати за користування приміщенням протягом одного місяця становить 32 110,43 грн. без ПДВ.
У відповідності до п. 4.2 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата за користування приміщенням сплачується Орендарем грошовими коштами в повному обсязі в порядку попередньої оплати. Орендна плата сплачується до 10 числа кожного місяця, в якому буде здійснюватись користування приміщенням, на підставі рахунків, наданих Орендодавцем.
Додатковою угодою № 1 від 01.09.08. до Договору, сторонами погоджено, що загальна площа орендованого приміщення становить 236,8 кв. м, а розмір орендної плати -91 305,34 грн. без ПДВ.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав в повному обсязі свої зобов'язання в частині сплати орендної плати та сплати комунальних та експлуатаційних послуг, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем.
Крім того позивач вказує на те, що 14.01.09. він дізнався, що відповідач, не повідомивши про це позивача, звільнив орендоване приміщення.
Також позивач зазначає, що відповідачем за час дії Договору оренди була сплачена орендна плата за користування приміщенням в сумі 101 689,84 грн., що підтверджується банківськими виписками, а після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем було сплачено частину орендної плати за грудень 2008р., в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за вересень - грудень 2008 року за Договором оренди № 02/9 від 01.09.07. становить 137 172,17 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за Договором оренди, Закритому акціонерному товариству «Енерготехкомплекс»засобами факсимільного зв'язку 08.12.08. було надано вимогу та рахунки № СФ-000005 від 01.12.08. на суму 37 949,18 грн. та № СФ-000006 від 03.12.08. на суму 310 609,09 грн.
В зв'язку з тим, що відповідач не оплатив на користь позивача зазначених вище рахунків, позивач повторно звернувся до Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»16.01.09. з вимогою про сплату заборгованості.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею 236,8 кв. м, в зв'язку з чим не маючих формальних доказів передачі частини приміщення площею 88,3 кв. м, позивач уточнив свої позовні вимоги виходячи з площі приміщення (148,5 кв. м), користування яким не заперечується відповідачем, оскільки до матеріалів справи долучено докази часткової оплата за користування нежилим приміщенням площею 148,5 кв. м.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з вересня 2008р. по грудень 2008 р., та спожитих комунальних послуг в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить: з орендної плати -137 172,17 грн., по компенсації витрат з електроенергії -7 214,22 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 137 172,17 грн. та по компенсації витрат з електроенергії в сумі 7 214,22 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 8.2.1 Договору просить суд стягнути з відповідача 17 006,04 грн. пені.
У відповідності до п. 8.2.1 Договору, сторонами погоджено, що за повну або часткову несплату орендної плати в строки, передбачені даним Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 10 % від місячної орендної плати.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 17 006,04 грн. - пені (за обґрунтованим розрахунком позивача).
Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 126,84 грн. -3 % річних та 35 801,94 грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 35 801,94 грн. - збитків від інфляції та 10 126,84 грн. -3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).
В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 9 058,94 грн. штрафу, суд відмовляє в задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розмір штрафних санкцій унормований ст. 231 цього ж Кодексу. За приписами пункту 6 наведеної норми, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно зі ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у зв'язку з чим позовна вимога у даній справі щодо стягнення з відповідача 9 085,94 грн. штрафу суперечить приписам наведених норм.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 12.07.07. № 13/710-06.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»(03150, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 3, код ЄДРПОУ 30303231) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04215, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 137 172 (сто тридцять сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 17 коп. -заборгованості з орендної плати, 7 214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 22 коп. -компенсації витрат на електроенергію, 17 006 (сімнадцять тисяч шість) грн. 04 коп. -пені, 35 801 (тридцять п'ять тисяч вісімсот одна) грн. 94 коп. -збитків від інфляції, 10 126 (десять тисяч сто двадцять шість) грн. 84 коп. -3 % річних, 2 073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 21 коп. -державного мита та 62 (шістдесят дві) грн. 96 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 9 085 (дев'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 94 коп. штрафу -в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 26.08.11.