ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/44825.08.11
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»
Про про визнання наказу від 25.11.2010 року по справі № 32/448 таким, що не підлягає виконанню
По справі № 32/448
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Об'єднання Дніпроенергобудпром»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “М'ясопереробний комбінат «Традиція»
Простягнення 57 868, 99 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від стягувача: не з'явився;
від боржника: ОСОБА_1. -дов. № 03/08/11-1 від 03.08.2011 року;
В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 32/448 за позовом Закритого акціонерного товариства «Об'єднання Дніпроенергобудпром»до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»про стягнення 57 868, 99 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року позовні вимоги задоволено повністю.
25.11.2010 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року по справі № 32/448 видано наказ.
08.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання наказу від 25.11.2010 року по справі № 32/448 таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року виконано в добровільному порядку.
Відповідно до частини 4, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Ухвалою від 11.08.2011 року розгляд заяви було призначено до розгляду на 25.08.2011 року.
Представник стягувача в судове засідання 25.08.2011 року не з'явився, однак подав до канцелярії суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника та крім того, повідомив, що божник свої зобов'язання згідно рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року по справі № 32/448 виконав повністю.
В судовому засіданні 25.08.2011 року представник боржника надав усні пояснення по справі, згідно з якими просив суд подану заяву задовольнити повністю.
Розглянувши подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягаю виконанню, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»(першочерговий боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»(новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг Плюс»(кредитор) було укладено Договір № 85 переведення боргу, пунктом 1.2 якого сторони узгодили, що новий боржник приймає на себе переведення боргу в сумі 57 869,00 грн. від першочергового боржника і закриває свою заборгованість перед останнім по Договору поставки № 1 від 12.01.2009 року, що також підтверджена господарським судом м. Києва по справі № 32/448 від 05.10.2010 року. Новий боржник також зобов'язався сплатити першочерговому боржнику: 578,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу по вказаній справі в даному пункті.
27.07.2011 року позивач звернувся до Відділу ВДВС Шевченківського району м. Києва із заявою про повернення виконавчого документа, згідно якої просив повернути без виконання наказ Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 року по справі № 32/448 у зв'язку з добровільним вирішенням спору.
Враховуючи те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року по справі № 32/448 виконано боржником в повному обсязі, на доказ чого надано заяву стягувача, господарський суд приходить до висновку, що заява про визнання наказу від 25.11.2010 року по справі № 32/448 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»про визнання наказу від 25.11.2010 року по справі № 32/448 таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 року у справі № 32/448 таким, що не підлягає виконанню.
СуддяСпичак О.М.