ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/16226.07.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»в
особі Харківської дирекції Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»
Про стягнення 4 452,17 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. б/н від 01.04.2011 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»в особі Харківської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»(далі - відповідач) про стягнення 4 452,17 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. справу №5023/4143/11 передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Автоматизованою системою документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, справу призначено на розгляд судді Прокопенко Л. В.
Ухвалою суду від 01.07.2011 р. суддя Прокопенко Л. В. присвоїла справі №5023/4143/11 - № 12/162 та призначити розгляд справи на 26.07.2011 р.
Через відділ діловодства 04.07.2011р. від Господарського суду Харківської області надійшов перенаправлений Господарському суду міста Києва відзив відповідача від 15.06.2011р.
В судове засідання 26.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 26.07.2011 р. оголошено повний текст рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
17.10.07 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»(на момент укладення договору, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник), був укладений договір (поліс) страхування транспортних засобів № 14000132 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Застрахований автомобіль).
09.09.2008 року у м. Харків, (далі - ДТП) ОСОБА_3 (надалі - Винна особа), керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - Забезпечений транспортній засіб), не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з Застрахованим автомобілем, який отримав механічні пошкодження; дане ДТП зафіксовано компетентними органами, що вбачається з Довідки ДАІ від 11.09.08р. №7109, долученій позивачем до матеріалів справи.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова за фактом вищевказаного ДТП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Для оцінки вартості матеріальної шкоди Застрахованого автомобіля, замовивши ці послуги та сплативши їх за власний рахунок (підтверджується рахунком-фактурою від 01.10.2008р. та банківською випискою від 02.10.2008р., доданими до позовної заяви), Позивач звернувся до спеціаліста ОСОБА_4., який склав висновок спеціаліста № 211 від 01.10.08р. (надалі - Висновок), згідно якого вартість матеріального збитку складає 5 693,17 грн.
Отже, розрахунок розміру страхового відшкодування, яке Позивач повинен виплатити у результаті пошкодження Застрахованого автомобіля відповідно до умов Договору страхування складається з:
5 693,17 - 1 101,00 = 4 592,17 грн., де
- 5 693,17 грн. - вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля згідно Висновку;
- 1 101,00 грн. - безумовна франшиза згідно п.1.2 Додатку № 1 до Договору страхування - 0.5%.
На підставі заяви-повідомлення від 10.09.2008 р. Страхувальника про подію з Застрахованим автомобілем та сформованого страхового акту від 10.10.2008 р. Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 4 592,17 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 6852 від 10.10.2008 р.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Франшиза за полісом Відповідача № ВВ/9404679 (на ОСОБА_3) становить - 510,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 4 452,17 грн. = 4 592,17 - 510,00 + 370,00, де:
- 4 592,17 грн. - розрахунок розміру страхового відшкодування;
- 510,00 грн. - безумовна франшиза за полісом № ВВ/9404679;
- 370,00 грн. - оплата послуг експерта
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільна відповідальність Винної особи, яка керувала Забезпеченим транспортним засобом була застрахована відповідачем - AT Страхова Компанія »(нині - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА страхування»), відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9404679.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У зв'язку з наведеним, до Позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа - власник Застрахованого автомобіля має до Відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обов'язкового страхування.
Суд не приймає до уваги зазначене Відповідачем, що Позивачу необхідно звертатися з позовом до винної в ДТП фізичної особи, як до особи, яка безпосередньо нанесла матеріальну шкоду, а не до страхової компанії, оскільки, як вже встановлено вище судом, цивільна-правова відповідальність Винної особи застрахована Відповідачем, який отже і повинен відшкодовувати шкоду, завдану власнику Застрахованого автомобіля.
Аналогічну правову позицію наведено в рекомендаціях дирекції МТСБУ (Протокол № 153 Президії МТСБУ від 27.04.2006 р), що страховик за договором майнового страхування має право звернутися до страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності з проханням відшкодувати кошти, сплачені в якості страхового відшкодування. Незадоволення такого прохання може розглядатися порушення страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності зобов'язань перед своїм страхувальником.
Судом також відхиляються заперечення Відповідача, що оскільки постраждала в ДТП особа не зверталася безпосередньо до Відповідача про виплату їй страхового відшкодування, а одразу звернулася до Позивача, то позовні вимоги є безпідставними, оскільки - обов'язок повідомлення про настання страхового випадку встановлений законом та договором між страховиком та страхувальником, і нормами Договору страхування та чинного законодавства не встановлено обов'язку застрахованої за вказаним Договором страхування постраждалої особи повідомляти Відповідача, як страховика Винної особи, про настання страхового випадку.
Позивач звернувся до Відповідача з Претензією № 2 від 17.02.2011 р. про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу та відшкодування витрат, понесених Позивачем для оцінки вартості матеріальної шкоди Застрахованого автомобіля, в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України.
На доказ отримання 03.03.2011 р. Претензії № 2 від 17.02.2011 р. відповідачем, позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач відповіді на Претензію № 2 від 17.02.2011 р. не надав, страхове відшкодування в порядку регресу та понесені Позивачем фактичні затрати для оцінки вартості матеріальної шкоди Застрахованого автомобіля, не виплатив; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню в заявленому Позивачем розмірі 4452,17 грн., які обраховані наступним чином: 4 592,17 - 510,00 + 370,00, де:
- 4 592,17 грн. - розрахунок розміру страхового відшкодування;
- 510,00 грн. - безумовна франшиза за полісом № ВВ/9404679;
- 370,00 грн. - оплата послуг експерта.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»(м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) 4 452 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 17 коп. шкоди, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко