ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/5808.07.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор електронної реєстрації та звітності"
Про стягнення 890,33 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - предст. ( дов. №8/66-280 від 19.04.2011 р.)
Від відповідача не з'явився
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об'єднання "Текстерно" (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Оператор електронної реєстрації та звітності " (далі -відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 890,33 грн. (816,00 грн. -основний борг, 49,77 грн. - збитки від інфляції, 24,56 грн. -3% річних).
Ухвалою суду від 23.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/58 та призначено розгляд справи на 18.03.2011 р.
Ухвалою від 21.03.2011 р. розгляд справи призначено на 20.04.2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2011 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить зменшити суму позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних до суми 23,43 грн. За таких обставин сума позовних вимог становить 889,20 грн.
20.04.2011 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 20.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 20.05.2011 р.
В судове засідання 20.05.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 20.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 08.07.2011 р.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 08.07.2011 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Відповідач зобов'язався надати послуги з підключення до системи електронного документообігу позивачу.
12.02.2010 р. позивач перерахував кошти на поточний рахунок відповідача кошти (платіжне доручення №436 від 12.02.2010 р.) в розмірі 816,00 грн.
Відповідач послуг з підключення до системи електронного документообігу не надав, кошти, що позивач оплатив за ненадані послуги не повернув.
Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення 49,77 грн. -збитків від інфляції, 23,43 грн. -3% річних.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Також статтею 181 Господарського кодексу України (далі -ГК України) визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом оплати послуг з підключення до системи електронного документообігу та прийняття оплати відповідачем було укладено Договір про надання послуг, за яким позивач зобов'язався оплатити, а відповідач зобов'язався надати послуги.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано послуг, що були оплачені позивачем.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що спростовують обставини, зазначені позивачем у позовній заяві.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Водночас, приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.
За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 49,77 грн. -збитків від інфляції, 23,43 грн. -3% річних підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор електронної реєстрації та звітності" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 50, код 36520481) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" (46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, код 00306650) 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. -основного боргу, 49 (сорок дев'ять) грн. 77 коп. -збитків від інфляції, 23 (двадцять три) грн. 43 коп. -3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В.Прокопенко