ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/7326.08.11
За позовом Компанії "Новоматік АГ"
до Приватного підприємства "Алкіон"
третя особа
без самостійних
вимог на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Черрі слотс центр"
про припинення порушення прав на міжнародні знаки
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін: не викликались.
Компанія "Новоматік АГ" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Алкіон" про припинення порушення прав на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", вилучення з цивільного обігу та знищення гральних автоматів, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" та опублікування відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ".
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивачу відповідно до міжнародних реєстрацій № 918228, № 598347, № 598346 належать права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки використовуються позивачем, зокрема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним виробляються. Позивачеві стало відомо, що Приватне підприємство "Алкіон", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, використовує позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, розміщених у приміщенні під назвою "Чері" за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права інтелектуальної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконним, а тому мають бути припинені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.
У поданому відзиві відповідач заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що відповідач, здійснюючи діяльність з організації та утримання гральних закладів і проведення азартних ігор, уклав договори суборенди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30 та договори оренди обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Черри слотс центр" і у відповідача не було підстав вважати, що орендовані ним гральні автомати були виготовлені з порушенням норм Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та прав позивача. Крім того, відповідач посилається на недоведення позивачем факту порушення його прав.
У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва. Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва справу передано для розгляду по суті судді Бондаренко Г.П.
В судовому засіданні 19.01.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі. Подав заяву про проведення комплексної судово-технічної експертизи та судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з переліком установ її проведення, а також надав додаткові документи, витребувані судом.
Дослідивши у судовому засіданні 19.01.2010 р. наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити, чи є позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", нанесені на виявлених у відповідача гральних автоматах, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із торгівельними марками позивача за міжнародними реєстраціями №№ 918228, 598347, 598346, та чи може використання вказаних позначень ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу.
Крім цього, враховуючи посилання відповідача на відсутність підстав вважати, що виявлені гральні автомати, на яких нанесені позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", були виготовлені з порушенням Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", суд вважає, що для вирішення спору також необхідно встановити чи є виявлені у відповідача гральні автомати контрафактними.
Ухвалою суду від 19.01.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-технічної експертизи, призначеної у справі.
23 травня 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виконують судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/73 про витребування та надання у розпорядження експертів технічної документації на гральні автомати: FV 624 COOL FIRE DIPLOMAT GAMES 4 YOU (серійні номери: 211600-224680, 131660-217357, 081640-212769, 131670-217376, 081620-212747, 211620-224673, 081600-212697, 131660-217373, 131690-217343, 091650-214183, 081640-212673, 081650-212704, 081640-212730, 081650-212758, 131600-217359), гральні автомати SG (C) DELUXE MFL (серійні номери: 48202986, 48203343, 48203345, 48203436) та гральні автомати (IGT) RT UBA (серійні номери: 1266119, 1266129, 1266133, 1266139, 1336656,1417623) ТОВ "Черрі слотс центр" та технічну документацію на гральний автомат серії "FV 624 CF" Компанії "Новоматік АГ". Повідомлено про те, що у разі незадоволення клопотання в місячний термін, ухвала від 19.01.2011 року буде залишена без виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року клопотання експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано сторін у справі надати додаткові матеріали, які зазначені у клопотанні експертів для проведення судової експертизи.
15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №54/73, разом із супровідним листом №2737/2999-3048/11-12 від 14.07.2011р. та повідомленням №2337/299-3048/11-12 про неможливість дачі висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі №54/73.
Відповідно до частин 3,4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
За вказаних обставин, враховуючи надання повідомлення про неможливість дачі висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду, суд приходить до висновку, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, а отже відповідно до ч.3,4 ст.79 Господарського кодексу України провадження у справі №54/73 підлягає поновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі №54/73.
2. Призначити розгляд справи на 26.10.11 о 12:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі №50.
3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони:
- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;
- надати технічну документацію на гральні автомати: FV 624 COOL FIRE DIPLOMAT GAMES 4 YOU (серійні номери: 211600-224680, 131660-217357, 081640-212769, 131670-217376, 081620-212747, 211620-224673, 081600-212697, 131660-217373, 131690-217343, 091650-214183, 081640-212673, 081650-212704, 081640-212730, 081650-212758, 131600-217359), гральні автомати SG (C) DELUXE MFL (серійні номери: 48202986, 48203343, 48203345, 48203436) та гральні автомати (IGT) RT UBA (серійні номери: 1266119, 1266129, 1266133, 1266139, 1336656,1417623) ТОВ "Черрі слотс центр" та технічну документацію на гральний автомат серії "FV 624 CF" Компанії "Новоматік АГ";
- у разі неможливості надання витребуваних судом документів, надати письмові пояснення з цього приводу.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
СуддяГ.П. Бондаренко