ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/29023.08.11
За позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2
дотовариства з обмеженою відповідальністю «РУСТ ТРАНС»
пророзірвання договору
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 992224 від 05.04.2011 року)
від відповідача:не з'явились
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТ ТРАНС»про розірвання договору про надання транспортних послуг № 150310 від 15.03.2010 року.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює зобов'язання за договором про надання транспортних послуг № 150310 від 15.03.2010 року.
17.06.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/290 та призначено її до розгляду на 09.08.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 23.08.2011 року.
Представник Позивача у судовому засіданні 23.08.2011 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 23.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та відповідачем укладено 15.03.2010 року договір про надання транспортних послуг № 150310, відповідно до умов якого останній зобов'язався доставляти товари за маршрутами вказаними Позивачем.
Статтею 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать, що у період з 03.04.2010 року по 02.09.2010 року на виконання умов договору № 150310 від 15.03.2010 року Позивач неодноразово звертався до Відповідача з заявками на перевезення товару.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань, або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини). Таким чином, Відповідач, в порушення умов договору №150310 від 15.03.2010 року зобов'язання щодо перевезення товару не виконував, зокрема зазначені докази в матеріалах справи відсутні.
Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки Позивач фактично був позбавлений можливості отримати послуги, які були у нього на меті та які стали предметом укладеного сторонами у справі договору, суд встановив, що Позивач має належні правові підстави для розірвання договору № 150310 від 15.03.2010 року.
В матеріалах справи наявний лист № 3/10 від 26.11.2010 року (опис вкладення від 01.12.2010 року), яким Позивач пропонував Відповідачу розірвати укладений господарський договір.
Відповідно до частини третьої статті 188 Господарського кодексу України Відповідач повинен був протягом двадцяти днів повідомити Позивача про результати розгляду отриманої претензії. Відповідний письмовий доказ в матеріалах справи відсутній.
Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач маючи належні правові підстави для захисту свого права шляхом розірвання укладеного господарського договору дотримався і встановленого законом (стаття 188 Господарського кодексу України) порядку.
Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір № 150310 про надання транспортних послуг від 15 березня 2010 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «РУСТ ТРАНС»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 17/5, кімната 8; ідентифікаційний код 36300854) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТ ТРАНС»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 17/5, кімната 8; ідентифікаційний код 36300854) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.