ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/30123.08.11
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Форвардінг»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»
про стягнення 26 725, 88 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 18.08.2011 року)
від відповідача:не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Асстра Форвардінг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»про стягнення 26 725, 88 грн., із них: 25 499, 45 грн. -сума основного боргу, 844, 72 грн. -пеня, 381, 71 грн. -7 % річних. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору від 21.01.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/301 та призначено її розгляд на 23.08.2011 року.
У судовому засіданні 23.08.2011 року представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки Відповідач після порушення провадження частково сплатив суму боргу у розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.08.2011 року. Інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.
Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання який долучено до матеріалів справи.
Керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 21.01.2010 року укладено договір, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався від свого імені укласти один або декілька договорів перевезень в міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні, тим самим організувавши та забезпечивши транспортування вантажів Відповідача відповідно до його письмових вказівок-доручень, а останній зобов'язався сплатити Позивачу винагороду за виконання доручення.
Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно пункту 2.1 договору від 21.01.2010 року для здійснення кожного перевезення, Відповідач в строк не пізніше 48-ми годин до бажаної дати початку перевезень оформлює та передає Позивачу факсимільним зв'язком заявку, складену у довільній формі.
На виконання пункту 2.1 договору від 21.01.2010 року Відповідач звернувся до Позивача з заявкою про перевезення запасних частин AGCO за маршрутом Франція -Україна.
З наданого суду екземпляру для перевізника міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 030394 вбачається, що Позивач вчасно надав транспортний засіб, який було завантажено 29.04.2011 року.
Відповідно до відмітки у графі міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) вантаж було доставлено за призначенням та одержано Відповідачем 14.05.2011 року.
Крім того, вищезаначене підтверджується актом здачі-прийняття робіт № KF-10422005 від 16.05.2011 року на суму 30 499, 45 грн.
Таким чином, судом встановлено, що Позивач належним чином та у встановлені господарським договором строки виконав свої зобов'язання в частині перевезення запасних частин AGCO за маршрутом Франція - Україна, м. Бориспіль, вул. Совхозна, 1, склад ТОВ «Технік Енерджі».
Пунктом 4.4 договору від 21.01.2010 року зазначено, що оплата послуг Позивача виконується у наступному порядку: 50 % від узгодженої вартості послуг Позивача сплачується Відповідачем до дня завантаження та 50 % після вивантаження, протягом трьох днів при умові отримання рахунку Позивача по факсу, якщо інші умови не погоджені в заявках.
Позивачем направлено Відповідачу рахунок-фактуру № KF-10422005 від 16.05.2011 року за надані транспортно-експедиційні послуги та міжнародні перевезення на суму 30 499, 45 грн.
Відповідач свої зобов'язання за надані Позивачем транспортні послуги повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25 499, 45 грн.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
13.07.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості.
Відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.08.2011 року.
Оскільки, доказів повного погашення заборгованості за надані транспортні послуги Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 20 499, 45 грн. є обґрунтованою.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині оплати наданих Позивачем транспортних послуг.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 5.7 договору від 21.01.2010 року встановлено, що за порушення Відповідачем термінів розрахунків, встановлених договором або умовами заявок, Позивач вправі нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу, а також 7 % річних від простроченої суми.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення 844, 72 грн. - пені та 381, 71 грн. - штрафу (за період з 26.05.2011 року по 02.08.2011 року) є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Асстра Форвардінг»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28А ідентифікаційний код 35076670) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Форвардінг»(04073, м. Київ, Оболонський район, проспект Московський, буд. 9, ідентифікаційний код 36872341) 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. -сума основного боргу, 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 72 коп. - пеня, 381 (триста вісімдесят одна) грн. 71 коп. -7 % річних, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
СуддяТ.Ю. Кирилюк