ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/48217.08.11
За позовом ОСОБА_1
До Закритого акціонерного товариства “Алай”
Третя особа
без самостійних вимог
на стороні відповідача 1) Акціонер товариства ЗАТ “Алай”ОСОБА_1.
2) Приватне акціонерне товариство “КБ “Хрещатик”
про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
від третьої особи 1) не з'явився
2) ОСОБА_2 (дов. №2010 від 26.11.2010р.)
Акціонер ЗАТ “Алай” ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Алай” (далі по тексту -відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, оформленого протоколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Алай”від 01 серпня 2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві стало відомо в процесі розгляду Господарським судом міста Києва справи №25/430 про наявність протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Алай”від 01.08.2008 року, про існування якого він не знав раніше, оскільки участі у загальних зборах акціонерів не приймав, вказаний протокол не підписував. ОСОБА_1 є акціонером Закритого акціонерного товариства “Алай” та володіє 94,8% акцій товариства згідно з реєстром акціонерів ЗАТ “Алай”від 07.12.2010 року. На думку позивача, загальні збори акціонерів ЗАТ "Алай" є неправомочними, оскільки позиач у них участі не прийма, а рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ “Алай”від 01.08.2008 року є недійсними.
Ухвалою суду від 10.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 9/482, розгляд справи призначено на 12.01.2011р. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача іншого акціонера товариства ЗАТ “Алай” ОСОБА_1. відповідно до ст. 27 ГПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі.
29.12.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представником ПАТ “КБ “Хрещатик”подано заяву про залучення ПАТ “КБ “Хрещатик”до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка обґрунтована наступними обставинами: 01.08.2008 року між ЗАТ “Алай”та ПАТ “КБ “Хрещатик”було укладено додатковий договір №6 до договору кредитної лінії №81-10-08 від 27 червня 2008 року відповідно до якого сума кредитної лінії була збільшена до 8000000,00 грн., а оскільки в позові по справі № 25/430 позивач оскаржує законність додаткового договору №6 від 01.08.2008 року, тому рішення по цій справі може вплинути на законні права ПАТ “КБ “Хрещатик”при поверненні кредитної заборгованості.
Ухвалою суду від 12.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2011 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання та залученням ПАТ “КБ “Хрещатик”до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно до ст. 27 ГПК України.
В судовому засіданні 27.01.2011р. позивач - ОСОБА_1 надав експерементальні зразки підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року суд призначив у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для встановлення справжності підпису позивача на протоколі загальних зборів акціонерів від 01.08.2008р., рішення яких оскаржується, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у справі, витрати по оплаті вартості експертного дослідження поклав на позивача. Матеріали справи № 9/482 направлено до експертної установи.
04.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання експертів Куріпко Е.П. та Лисенкова В.В., що виконують судову почеркознавчу експертизу у справі №9/482 про надання додаткових матеріалів, а саме:
- по можливості надати (для вивчення) оригінал другого примірнику Протоколу №__ Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Алай”від 01.08.2008 року (який може бути у ЗАТ “Алай”)
- надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2007-2008 р.р. / документи за місцем роботи, різні заяви, автобіографія, різні протоколи тощо/.
- додатково відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 / на розлінованому папері/.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року клопотання експертів Куріпко К.П. та Лисенкова В.В. задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 та ЗАТ “Алай” надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи, у відповідності до заявленого клопотання.
Однак позивачачем на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2011р. та вимог ухвали суду від 05.04.2011р. витребувані судом від нього вільні зразки підпису та експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 не надані.
06.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №9/482 від КНДІСЕ разом із супровідним листом №2604/11-11 від 01.07.2011р., яким повідомлено про неможливість надання експертного висновку та залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2011р. без виконання, у зв'язку з непроведенням оплати вартості експертизи.
Ухвалою від 11.07.2011 року провадження у справі поновлено у відповідності до ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначити на 17.08.2011 року.
В судове засідання 17.08.2011 р. представники позивача, відповідача та третьої особи -1 не з'явились, не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, про причини неявки в судове засідання та неподання витребуваних судом документів суд не повідомили.
Представником третьої особи-2 надано усні пояснення по справі.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.2011 о 14:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.
2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони:
- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;
- позивача: надати докази на підтвердження проведення оплати за проведення експертизи, призначеної у справі у справі №9/482, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу щодо невиконання вимог ухвали суду;
- надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2007-2008 р.р. / документи за місцем роботи, різні заяви, автобіографія, різні протоколи тощо/.
- надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 / на розлінованому папері/.
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко