1-п-95/11
29 июня 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Кутьи С.Д.,
при секретаре -Токаревой А.Г.,
с участием прокурора - Кротовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по факту кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред.. 1960 г. по ч.3 ст. 140 Украины), -
В суд поступило постановление следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по факту кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред.. 1960 г. по ч.3 ст. 140 Украины), в связи с тем, что в ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие преступление, срок давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения преступления истек.
В ходе расследования дела было установлено, что 29 мая 1996 года, в период времени с 09 часов 18 минут до 18 часов 00 минут, не установленное следствием лицо, путем подбора ключей к входной двери, проник в квартиру расположенную по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитило чужое имущество, а именно: 1) женская кожаная куртка стоимостью 32 млн. 400 тыс. карб.; 2) женский костюм демисезонный стоимостью 18 млн. карб.; З) платье женское стоимостью 18 млн. карб.; 4) спортивный костюм «Адидас»стоимостью 18 млн. карб.; 5) кроссовки «Адидас» стоимостью 11 млн. 700 тыс. карб.; 6) босоножки черного цвета, замшевые, стоимостью 7 млн. 200 тыс. карб.; 7) Аудиомагнитафон «Со ни»стоимостью 14 млн. 400 тыс. карб.; 8) фотоаппарат «Панасоник»стоимостью 8 млн. 100 тыс. карб.; 9) духи французские «Амариче»стоимостью 11 млн. 700 тыс. карб.; 10) набор пробных французских духов состоящий из 12 пробников, общей стоимостью 18 мил. карб., принадлежащие ОСОБА_1, после чего с места происшествия скрылось, причинив последней материальный ущерб на сумму 157 млн. 500 тыс. крб., что в настоящий момент составляет 1 575 гривен. В ходе досудебного следствия установить лицо, совершившие преступление не представилось возможным.
Прокурор в суде представление поддержал, просил уголовное дело по факту кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред.. 1960 г. по ч.3 ст. 140 Украины) прекратить, поскольку со дня совершения преступления истек срок привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление по данному уголовному делу на момент его совершения подлежало квалификации по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года. Статьей 7-1 УК Украины (ред. 1960 г.), оно было отнесено к категории тяжких, так как ответственность за его совершение предусматривала наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (ред. 1960 г.), срок давности привлечения к уголовной ответственности за такое преступление был установлен в 10 лет.
Действующий УК Украины, усиливший уголовную ответственность за данное преступление и установивший за его совершение более длительный срок давности привлечения к уголовной ответственности, в силу ч. 2 ст. 5 УК Украины не имеет обратной силы действия во времени, как отягчающий уголовную ответственность.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 г.), составляет десять лет. Данный Закон имеет обратную силу действия во времени, так как смягчает уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 18 Переходных положений УК Украины при решении вопроса об отнесении преступлений, предусмотренных УК Украины 1960 года, которые были совершены до вступления в силу УК Украины 2001 года, к преступлениям не тяжким, средней тяжести, тяжким и особо тяжким, следует ру ководствоваться статьей 12 УК Украины 2001 года, если это смягчает уголовную ответственность лиц, совершивших преступления до вступления в силу УК Украины 2001 года. В иных случаях необходимо применять соответствующие положения Уголовного кодекса Украины 1960 года.
Таким образом, со времени совершения преступления по факту кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред.. 1960 г. по ч.3 ст. 140 Украины) прошло более десяти лет, а поэтому настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины (ред. 1960 г.), ст. 49 УК Украины (ред. 2001 г.), ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред.. 1960 г. по ч.3 ст. 140 Украины) - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья С.Д.Кутья