Справа № 2-а/0606/247/2011
02.06.2011 смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Криницького Л.В.
при секретарі Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду, в письмовому провадженні, справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
УДАІ УМВС України в Житомирській області
про
поновлення строку оскарження постанови
про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу, -
Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Володарсько-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції Бояркіним Борисом Олексійовичем 24.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.
Він вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанові зазначено, що 24 квітня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Шевченка, він, керуючи автомобілем Мерседес , номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41
«автобусна зупинка», чим порушив вимоги п.15.9 (е) Правил дорожнього руху України.
З даним правопорушенням він не згідний, тому що 24 квітня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в смт. Володарськ -Волинський на вул. Шевченка, він керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку, оскільки несподівано заглох двигун в керованому ним автомобілі. Увімкнувши аварійну сигналізацію, він вийшов з автомобіля та відкривши капот побачив, що перетерся путєпровод. Усунувши несправність він закрив капот та мав сідати в автомобіль, коли до його підійшов інспектор ДПС Володарсько -Волинського ВДАІ молодший сержант міліції Бояркін Борис Олексійович, який пояснив , що він порушив п.15.9(е) ПДР України, тобто здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 «автобусна зупинка»та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №195541. Оскільки він поспішав інспектор ДАІ запропонував йому поставити свій підпис на чистому бланку постанови, пояснивши, що копію постанови він отримає поштовим листом на що він змушений був погодитися. Дану постанову він мав намір оскаржити в суді, а тому не дочекавшись постанови поштою, 5 травня 2011 року вирішив звернутися до Володарсько -Волинського відділення ДАІ, де отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №054981 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 гривень.
З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згідний, оскільки зупинка автомобіля була вимушеною так як несподівано заглох автомобіль, причина поломки не залежала
-2-
від його волі, дана подія тривала не більше п'яти хвилин, в автомобіля була увімкнена аварійна сигналізація. Крім того відстань від дорожнього знаку 5.41 «місце зупинки автобуса»до його автомобіля ніхто не вимірював, він вважає, що дана відстань була більшою за 30 метрів, приблизно метрів 40.
Позивач просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову інспектора ДПС
Володарсько-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції Бояркіна Б.О. від 24.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач до часу розгляду адміністративного позову надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов він підтримує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом, в письмовому провадженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення ним п. 15.9 «е»ПДР України, який передбачає, що зупинка забороняється
ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згідний з тим, що він порушив вимоги ПДР України, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів порушення позивачем вимоги п. 15.9 (е ) ПДР України.
Так в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, огляд місця вчинення правопорушення під час проведення якого належало було б встановити на якій відстані знаходився автомобіль під керуванням позивача.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення порушень вимог Правил дорожнього руху України з сторони позивача, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обов'язок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.
Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 24.04.2011 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 69, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у зв'язку з пропущенням його з поважних причин.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Володарсько-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції Бояркіна Бориса Олексійовича від 24.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
-3-
ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : |підпис/
Копія вірна.
Суддя: Криницький Л.В.