Справа № 2-а/0606/254/2011
03.06.2011 смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Криницького Л.В.
при секретарі: Свиридок А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області
про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшим прапорщиком міліції Мудрим Ярославом Миколайовичем 09.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.
Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:
В постанові зазначено, що 9 травня 2011 року о 22 год. 08 хв., він, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. , рухався зі швидкістю 84 км/год.
Під час зупинення його автомобіля інспектор показав йому прилад «Беркут»№0515020 на якому крім показника швидкості 84 км/год. ніяких показників зафіксовано не було, тобто не було вказано день та час фіксації даної швидкості.
Крім того в даному випадку прилад “ Беркут” не може являтися таким засобом автоматичного отримання інформації, оскільки його робота ( коригування параметрів, режиму зйомки, фокусування об'єктів, напрямку кута зйомки, тощо) напряму залежить від особи, яка ним користується, в даному випадку працівником ДАІ.
Також в матеріалах справи відсутні докази, що даний прилад “ Беркут” пройшов відповідно до Закону України “ Про метрологію і метрологічну діяльність ” сертифікацію і стандартизацію.
Так, в протоколі зазначено, що швидкість його автомобіля визначалась приладом
«Беркут»№0515020, але в протоколі не зазначена особа, яка його застосовувала , а це не дає можливості перевірити наявність у неї доступу до керування названим приладом. Не зазначено про наявність сертифіката відповідності та термін його дії . В протоколі і постанові не вказано в якому режимі цей прибор застосовувався, не зазначено вибраний при його застосуванні поріг швидкості, напрямок руху , тип цілі, не вказано з комп'ютером чи без комп'ютера він використовувався, спосіб та місце зберігання одержаних відомостей та забезпечення такого режиму роботи, який би не допускав втручання сторонніх осіб, не зазначені кліматичні параметри при яких відбулось застосування приладу, в термочохлі чи без термочохла його використовували.
При таких обставинах до складання протоколу повинні були долучатись свідки, чи інші докази, які б могли підтвердити його вину та спростувати його пояснення, що зроблено не було.
Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира
-2-
старшого прапорщика міліції Мудрого Ярослава Миколайовича серії АМ1 №084845 від 09.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач направив до суду заяву в якій вказує, що заявлений позов він підтримує і просить справу розглянути у його відсутності.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при складанні протоколу написав пояснення, що він не згідний з тим, що перевищив швидкість так як побачивши дорожній знак обмеження швидкості «50»він зменшив швидкість автомобіля 60 км/год..
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 до протоколу не долучено жодного доказу його вини.
Крім того постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 складена на підставі фіксації, яка проведена фото-відео записуючим вимірювачем швидкості “ Беркут”, який згідно інформації ДП “ Укрметртестстандарт “ не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обов'язок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.
Згідно ч.1 ст. 69 України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм законодавства, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків, інших доказів, що вказували б на протиправність дій позивача.
Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 09.05.2011 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшого прапорщика міліції Мудрого Ярослава Миколайовича серії АМ1 №084845 від 09.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: / підпис/
Копія вірна.Суддя: Криницький Л.В.