Справа № 2-а/0606/220/2011
18.05.2011 смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Криницького Л.В.
при секретарі Свиридок А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
УДАІ УМВС України в Житомирській області
про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивачка звернулась до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарсько-Волинського району та автотехнічної інспекції смт. Володарськ-Волинський при УМВС України в Житомирській області майором міліції Пантелейчуком Олександром Миколайовичем 14.03.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 1020 гривень.
Вона вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанові зазначено, що вона будучи відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць в смт. Нова Борова, 21.02.2011 року не забезпечила ліквідацію ожеледиці ( протиожиледними матеріалами) та розчистку вулиць від снігу, що в подальшому може вплинути на безпеку дорожнього руху.
З даним правопорушенням вона не згідна, тому що у відповідності до договору між Новоборівським ДЖКП та Новоборівською селищною радою, вони виконували роботи по утриманню доріг в належному стані в зимовий період та очищення вулиць від снігу в смт. Нова Борова.
21.02.2011 року на робоче місце в Новоборівське ДЖКП приїхав працівник ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС Іщук М.О. і склав на неї адміністративний протокол про те, що вона не забезпечила ліквідацію ожеледиці та розчистку вулиць в смт. Нова Борова від снігу.
На момент складання адміністративного протоколу трактор ЕО -2621 № НОМЕР_1 , який належить комунальному підприємству працював в селищі по очищенню вулиць від снігу, про що свідчить шляховий лист в якому сказано, що трактор чистив сніг по вулицях Калініна, Пушкіна, Чапаєва, Шевченка, Кошового, тому в адміністративному протоколі вона не розписувалась так як була з ним не згідна.
22.02 2011 року було складено акт виконаних робіт по утриманню селищних доріг в належному стані в зимовий період, очистка їх від снігу. Даний акт підписаний Новоборівським селищним головою Рудюком Г.Л. та нею в. о. директора Новоборівського ДЖКП.
14.03.2011 року протокол було розглянуто у її відсутності і направлено постанову в смт. Нова Борова за її адресою. На конверті стоїть штамп, що лист надійшов 18.03.2011 року із почтового відділення смт. Володарсько-Волинський. В період з 15.03.201 і року по 29.03.2011 року вона знаходилась у відпустці, тому вона з поважних причин пропустила десятиденний строк для оскарження даної постанови .
Позивачка просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарсько-Волинського району
та автотехнічної інспекції смт. Володарськ-Волинський при УМВС України в Житомирській області майора міліції Пантелейчука О.М. від 14.03.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за
-2-
ч. 1 ст. 140 КпАП України та накладання на неї штрафу в розмірі 1020 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення по суті заявленого позову, а
також відмітила, що 21 лютого, вночі, йшов сніг. Зранку тракторист поїхав на АЗС, заправив трактора, отримав шляховий лист та поїхав чистити вулиці селища. Трактор для очистки вулиць від снігу в комунальному господарстві лише один, а тому він не міг одночасно очистити всі вулиці. Працівник ДАІ приїхав до неї о 8 годині 30 хвилин та став її обвинувачувати, що не почищені вулиці. При ній протокол не складався, отримала постанову про накладання штрафу вона 21.03. 2011 року, до суду ж вперше звернулась 30.03. 2011 року, тобто в межах десятиденного строку. Попередня суддя не розібралась із строками, а тому залишила без розгляду її позов. Вона змушена вдруге звернутися до суду із адміністративним позовом.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Із матеріалів справи слідує, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесене 14 березня 2011 року у відсутності правопорушника і відправлена позивачці по пошті, згідно поштового штемпеля, 18 березня 2011 року. Як пояснила позивачка вищевказану постанову вона отримала 21 березня 2011 року. Згідно реєстраційного номеру Володарсько-Волинського районного суду по справі № № 2-а-131/2011, яка ухвалою судді залишена без розгляду, позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом 30 березня 2011 року.
Відповідно до ст. 289 КАС України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення порушень вимог Правил дорожнього руху України з сторони позивача, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обов'язок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.
Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 14.03.2011 року порушила вимоги Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 69, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у зв'язку з пропущенням його з поважних причин.
Скасувати постанову начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарсько-Волинського району та автотехнічної інспекції смт. Володарськ-Волинський при УМВС України в Житомирській області майора міліції Пантелейчука Олександра Миколайовича від 14.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КпАП України та накладання на неї штрафу в сумі 1020 гривень.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
ст. 140 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :