Справа №2-а-2017/11
01.09.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,секретаря с/з - Гриценка Я.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції Горобець Сергія Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 091589 від 21.05.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він здійснив вимушену зупинку ближче 30 метрів від тролейбусної зупинки через технічну несправність автомобіля.
Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
21.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 210039 відповідно до якого, позивач керуючи автомобілем в м.Житомирі по вулиць Київська проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено» (а.с. 3). Цього ж числа винесено постанову серії АМ 1 № 091589 (а.с.4), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, проте, зважаючи на обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків, наявність неповнолітньої дитини), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.
Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 22, 34, 122, 126, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити частково.
Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 091589 від 21 травня 2011 року.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя