30 серпня 2011 року справа № 2-а/0312/3232/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням :
судді Федонюк С.Ю.,
за участю секретаря Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ м.Тернопіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти ВДАІ м.Тернопіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30 липня 2011 року, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернопіль був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог знаку 3.1 д1 „Рух заборонено” ПДР України. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач вказує, що він рухався при з вул. ОСОБА_3 на вул.Вояків-Дивізії „Галичина”, однак на даній ділянці дороги дорожній знак „Рух заборонено” відсутній, рух дозволено, а у винесеній постанові інспектор зазначає, що він рухався з вул. Вояків-Дивізії „Галичина” до вул.С.Бандери. Стверджує, що ПДР України не порушував. Проте при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор ДПС ОСОБА_2 не з'ясував всіх фактичних обставин справи і незаконно прийняв рішення про накладення на нього штрафу. Просить адміністративний позов задоволити, скасувавши постанову серії В01 № 116085 від 30 липня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як протиправну.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 та представник Управління УДАІ при УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з'явилися без поважних причин. Належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, не подали суду жодних заперечень.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2011 року ОСОБА_1 цього дня, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернопіль на перехресті вул. ОСОБА_3 на вул.Вояків-Дивізії „Галичина”порушив вимогу доржнього знаку „Рух заборонено” (а.с.8)
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не з'ясував всі фактичні обставини справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.
Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Тернопіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВО1 № 116085 від 02 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень як протиправну.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя С.Ю.Федонюк