Справа №: 2-а/0306/9681/2011
м. Ковель 02.09.2011
Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі
головуючого -судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача Романовського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській обл. Романовського Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач 22.08.11 р. звернувся до суду із даним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що згідно з постановою № 006527 від 09.08.11 р. його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 59 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Зазначає, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято за відсутності у його діях складу правопорушення, безпідставно, незаконно, з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Так, у оскаржуваній постанові зазначено, що при перевірці орендованої водойми виявлені засмічення водного об»єкту та прибережної захисної смуги побутовими відходами, що призводить до забруднення і засмічення вод та порушення водоохоронного режиму на водному об»єкті, що складає зміст проступку, що кваліфікований за ст. 59 КУпАП. Зміст правопорушення у оскаржуваній постанові, винесеній на підставі протоколу № 006616 про адмінправопорушення від 08.08.11 р., не відповідає змісту правопорушення у вказаному протоколі, в якому він заперечував проти викладеного у ньому. Копія протоколу про адмінправопорушення була вручена йому одночасно з оскаржуваною постановою 09.08.11 р. Розгляд справи було проведено відповідачем без його участі. Відповідачем у матеріалах справи не зазначені докази його винуватості. Провадження у справі проведено з порушенням:
- ст. 268 КУпАП, тобто, відповідач позбавив його можливості ознайомитись з матеріалами справи, подати докази, скористатись юридичною допомогою, не сповістив його про зміну часу розгляду його справи;
- ст. ст. 277 -280 КУпАП, тобто, відповідач розглянув справу відразу після складання протоколу про адмінправопорушення, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, без доказів його винуватості та встановлення всіх обставин справи, без дотримання порядку розгляду справи. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що, протокол про адмінправопорушення відповідачем було складено у його присутності, розгляд справи було призначено на 10 год. 09.08.11 р., однак, копію оскаржуваної постанови йому було вручено відповідачем о 09 год. 20 хв. 09.08.11 р.
Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що 08.08.11 р. він склав щодо позивача протокол про адмінправопорушення та справу призначив до розгляду на 10 год. 09.08.11 р. Однак, оскільки поспішав та позивач о 9 год. 20 хв. прибув до інспекції, о 09 год. 20 хв. він надав йому копію оскаржуваної постанови. Вважає, що виніс оскаржувану постанову законно.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 242 -1 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 59 КУпАП, покладено на органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 08.08.11 р. відповідачем як державним інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській обл. у с. Зеленій було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при перевірці орендованої водойми виявлено засмічення водного об»єкту, що призвело до порушення водоохоронного режиму на водному об»єкті, що є порушенням ст. 99 ВК України. У протоколі про адмінправопорушення відповідач письмово заперечив проти викладеного у ньому. Розгляд справи було призначено на 10 год. 09.08.11 р. у приміщенні інспекції. На примірникові протоколу, наданого суду позивачем, також мається відмітка останнього про отримання другого екземпляру протоколу № 006616 09.08.11 р. о 9 год. 20 хв. під розпис. На примірникові протоколу, наданого суду відповідачем, відсутня відмітка про отримання другого екземпляру протоколу позивачем під розпис.
09.08.11 р. відповідач як державний інспектор Державної екологічної інспекції у Волинській обл., виніс щодо позивача оскаржувану постанову № 006527, у якій зазначив, що при перевірці орендованої водойми виявлено засмічення водного об»єкту та прибережної захисної смуги побутовими відходами, що приводить до забруднення і засмічення вод та території водоохоронного режиму на водному об»єкті, а тому, керуючись ст. 59 КУпАП, вирішив визнати позивача винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 59 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді 85 грн. штрафу. На примірникові оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, мається відмітка останнього про отримання копії постанови 09.08.11 р. о 09 год. 20 хв. під розпис.
Статтею 59 КУпАП, дійсно, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил охорони водних ресурсів. Однак, вона має дві частини, а відповідачем, у порушення вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП, жодної з частин статті 59 КУпАП ні у прорторколі про адмінправопорушення, ні у оскаржуваній постанові зазначено не було.
В судовому засіданні знайшла своє ствердження та обставина, що зміст правопорушення, зазначений відповідачем у протоколі про адмінправопорушення від 08.08.11 р. та у оскаржуваній постанові від 09.08.11 р., є не однаковим. Так, у протоколі про адмінправопорушення відповідач зазначив:
- «при перевірці орендованої водойми виявлено засмічення водного об»єкту, що призвело до порушення водоохоронного режиму на водному об»єкті, що є порушенням ст. 99 ВК України»;
А у оскаржуваній постанові відповідач зазначив:
- «при перевірці орендованої водойми виявлено засмічення водного об»єкту та прибережної захисної смуги побутовими відходами, що приводить до забруднення і засмічення вод та території водоохоронного режиму на водному об»єкті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 59 КУпАП».
В судовому засіданні знайшла своє ствердження і та обставина, що при запереченні позивачем своєї винуватості у вчиненні правопорушення у протоколі про адмінправопорушення, відповідач не зібрав інших доказів винуватості позивача, не зазначив про це у протоколі про адмінправопорушення та розглянув справу без доказів винуватості особи, у оскаржуваній постанові жодним чином не спростував позиції позивача, не навів доказів його винуватості, не обгрунтував своїх висновків.
В судовому засіданні знайшла своє ствердження та обставина, що час розгляду справ відповідачем було змінено без попереднього повідомлення про це позивача та розгляд справи, фактично, проведено без присутності позивача, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Чого не заперечив у судовому засіданні і відповідач.
Однак, позивачем в суді не доведено того, що у його діях чи бездіяльності відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 59 КУпАП та другий примірник протоколі про адмінправопорушення йому було вручено відповідачем після розгляду справ и по суті. 09.08.11 р. Як пояснив позивач, йому не зрозуміле поняття побутового сміття та він вважає, що відповідач, дійсно, міг виявити сміття біля орендованого ним ставка у с. Зеленій Ковельського р - ну. Також, він пригадав, що другий примірник протоколу про адмінправопорушення отримав вчасно 08.08.11 р. на місці його складення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як слідує із протоколу про адмінправопорушення, норма закону, а саме, ст. 59 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення взагалі не вказана, а у оскаржуваній постанові не вказана її частина, яку, на думку відповідача, порушив позивач, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Однак, відповідач при розгляді справи по суті не звернув увагу на те, що протокол про адмінправопорушення складено неправильно, та виніс оскаржувану постанову.
Пояснення позивача, що містять заперечення вчинення ним адмінправопорушення, у оскаржуваній постанові відповідачем жодним чином не спростовано, інших доказів винуватості позивача, як то: пояснення свідків, фото -відео матеріали, речові докази тощо, до справи не приєднано. Відповідачем не зазначено, правопорушення ним виявлено на якому саме водному об»єкті, де він розташований, ким орендується, які наслідки правопорушення, чи спричинена шкода діями чи без діянням правопорушника, на яку суму, у чому виражається тощо.
Із копії оскаржуваної постанови слідує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не посилався навіть на такий складений ним же доказ, як протокол про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не містить викладу пояснення позивача, хоча він свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечував. Не містить вона також посилання на докази, які спростовували б доводи позивача. Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже незаконною.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і об»єктивно з»ясовано всіх обставин справи.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 280, 268 КУпАП, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256 КАС України, ст.ст.7, 9, ст.59, ст. ст. 242 -1, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову № 006527 від 09.08.11 р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській обл. Романовським Володимиром Михайловичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 59 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:І. М. Логвинюк