Справа № 2-а-885/11р.
21 липня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Богуславської І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. від 07 травня 2010 року у справі № 866. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, зокрема протокол та постанова складені всупереч вимогам КУпАП, вона не була належним чином ознайомлена зі своїми правами, не була повідомлена про розгляд справи, копія протоколу, ані постанови їй не вручалася. Крім того, вказала, що взагалі не є власником спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по АДРЕСА_1.
В судове засідання позивачка не з'явилася, направила в адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 05.04.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил утримання в належному стані спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по АДРЕСА_1., а саме не зроблено фарбування опор спеціальних конструкцій, не зроблено обклеювання поверхні, що є порушенням п.2.23 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі».
05.05.2010 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була розглянута справа № 866 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП складається протокол уповноваженою на те особою виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.
Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Разом з тим, протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП був складений із порушенням ст.ст. 254, 256, КУпАП.
Зокрема, всупереч вимог ст.ст. 254, 256, КУпАП протокол не був підписаний позивачем, останньому не була вручена його копія.
Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП при складенні протоколу позивачу не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім цього, при розгляді справи відповідачем не було доведено, що протокол був складений особою, яка мала відповідне на це право.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 150 КУпАП протоколи мають право складати посадові особи уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.
При розгляді даної справи відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя була у встановленому порядку уповноважена виконавчим комітетом на складання протоколу.
При таких обставинах, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП відповідач був зобов'язаний перевірити правильність складення протоколу та повернути його для належного оформлення органу, що його склав.
Незважаючи на неправильність оформлення відповідачем зазначений протокол був прийнятий до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з позивачки за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу.
Всупереч вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи відповідачем безпідставно порушено право позивача на отримання юридичної допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи.
Протокол засідання адміністративної комісії, складення якого передбачене ст. 281 КУпАП, відповідачем суду наданий не був. Не був наданий суду і протокол, складений інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя 24.03.2010 року.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, а постанова винесена за наслідком такого провадження підлягає скасуванню.
Оскільки протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП складений з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05 травня 2010 року № 866 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.152 КУпАП на ОСОБА_1 в сумі 850 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Богуславська І.А.