Справа № 2-2376/11
іменем України
05 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Комсомольського районного УЮ м. Херсона про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та усунення перешкод в користуванні власністю,
18 травня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд заборонити ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона здійснювати будь які дії за виконавчим написом № 2563 виданим 10.09.2010 року ПН ОСОБА_3, за виконавчим провадженням № 21687300 з приводу примусової реалізації квартири АДРЕСА_1; виключити квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, з акту опису майна складеного державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона Куриленко Т.А. від 10.02.2011 року та звільнити з-під арешту; забов»язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати заборону на об»єк обтяження, а саме: квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 21.03.2008 року за № 6841732 шляхом внесення відповідних змін.
В судовому засіданні представник ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»за дорученням ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.03.2011 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, на яке позивач посиляється в обгрунтовання своїх позовних вимог, ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»подана апеляційна скарга, яка прийнята Апеляційним судом Херсонської області до розгляду.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_8 проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки розгляд зазначеної апеляційної скарги буде мати істотне значення для вирішення спору по даній цивільній справі, в зв»язку з чим відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Комсомольського районного УЮ м. Херсона про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та усунення перешкод в користуванні власністю -зупинити до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
На ухвалу протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя О.Б.Спічак
Провадження зупинено у звязку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства