Справа № 1-546/11
"30" серпня 2011 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Железнодорожный районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего судьи Якушевой Т.В..
при секретаре Тодорашко А.А.
с участием прокурора Левченко Т.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее судим 05.07.11года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.296 УК Украины к 1году ограничения свободы с применением ст. 75 ст. 76 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 08.06.11года примерно в 14 часов дня, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, зашел в комнату, которую арендовала ОСОБА_3, где увидел ноутбук марки «АSUS K 50-C», стоимостью 3959грн, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что в квартире отсутствуют посторонние люди, путем свободного доступа похитил указанный ноутбук, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 3959грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал пояснения в соответствии с вышеизложенным. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила данные им показания, и частичное возмещение материального ущерба.
С учетом положений статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Украины, принимая во внимание заявление подсудимого, потерпевшей и поскольку против этого не возражают участники судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются, и находит возможным ограничить объем доказательств, которые исследуются, допросом подсудимого, а также осмотром и оглашением документов, имеющихся в деле, а именно :
-постановления от 16.06.11года о возбуждении уголовного дела по факту тайного похищения чужого имущества по признакам по ч.1 ст.185 УК Украины (л.д.1);
-постановления от 16.06.11года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам по ч.1 ст.185 УК Украины (л.д.6);
-заявления потерпевшей ОСОБА_3 о похищении ноутбука (л.д.7);
- кредитного договора на ноутбук от 03.04.10года (л.д.13-15);
-явки с повинной ОСОБА_2 ( л.д.16);
- постановления о признании потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.27);
- искового заявления ОСОБА_3 на сумму 3959грн (л.д.28);
- характеристики, согласно которой Свирида характеризуется посредственно (л.д.50);
- приговора Киевского районного суда г. Симферополя, согласно которого ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 1году ограничения свободы с применением ст. 75 ст. 76 УК Украины.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и квалифицирует его преступные действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со статьей 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его раскаяние, полное признание своей вины, явку с повинной, способствование органам досудебного следствия в раскрытии преступления, частичное погашение материального ущерба, мнение потерпевшей о мере наказания.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что будучи привлеченным 12 мая 2011года к уголовной ответственности по ч.1 ст. 296 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 08.06.11года совершает кражу ноутбука у потерпевшей ОСОБА_3
При определении меры наказания суд руководствуется ч.4 ст. 70 УК Украины, так как вышеуказанное преступление было совершено ОСОБА_2 до вынесения приговора 05.07.11года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.296 УК Украины согласно которого он осужден к 1году ограничения свободы с применением ст. 75 ст. 76 УК Украины,
Подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1789грн., поскольку в стадии судебного следствия ОСОБА_2 частично погасил гражданский иск в сумме 2170грн, о чем свидетельствуют расписки ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323 - 324 УПК Украины , -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 с учетом приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.11года, согласно которого ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 1году ограничения свободы с применением ст. 75 ст. 76 УК Украины, определить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием в виде двух лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием. Установить испытательный срок ОСОБА_2 один год шесть месяцев.
В порядке ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1789грн.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии приговора.
Судья: