"26" серпня 2011 р. Справа № 3-877/11
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Із протоколу серії КН №461548 від 22.07.2011 року вбачається, що 22.07.2011 року в с.Оришківці згідно Акту позапланової виїзної перевірки, було встановлено у II-му півріччі 2010 року, I-му півріччі 2011 року надання ОСОБА_1 послуг по перевезенню небезпечних вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 98155, грн. без придбання відповідної ліцензії, чим порушено п.25 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП.
Із матеріалів справи видно, що 22.07.2011 року в с.Оришківці згідно Акту позапланової виїзної перевірки, було встановлено у II-му півріччі 2010 року, I-му півріччі 2011 року надання ОСОБА_1 послуг по перевезенню небезпечних вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 98155, грн. без придбання відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП. Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 наведене не заперечив.
Ч.2 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, поскільки в матеріалах справи відсутні дані проте, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення за дане порушення.
На запит суду за вих.№19090 від 18.07.2011 року, представити усі наявні матеріали по даній справі, який отримано 22.08.2011 року, від ДПІ в Гусятинському районі жодних матеріалів не надходило.
Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі наведеного, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, що є однією з підстав, що виключають провадження в справі, вважаю, що провадження в справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.164, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Суддя: Е. М. Баран