Дело № 1-115/11 г.
29 августа 2011 года Судакский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи - Ионенко Т.И.
с участием: государственного обвинителя - Харуты В.В.,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2
при секретаре - Федосееве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Судака уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Судака АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего газоелектросварщиком ОАО «Крымжелезобетон», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины, -
ОСОБА_3 03 февраля 2011 года, около 18-00 часов, находясь в коридоре общежития дома АДРЕСА_1, с применением топора, высказывал угрозы убийством ОСОБА_2, желая вызвать у него реальные опасения за свою жизнь и здоровье, т.к. последний мог осознавать и допускать наступление для него опасных последствий в виде смерти, хотя и не имея намерения привести свою угрозу в исполнение, и, подтверждая свои слова действием, замахнулся на ОСОБА_2 топором, который держал в правой руке. Потерпевший ОСОБА_2, защищаясь, поднял правую руку вверх, попытавшись забрать у ОСОБА_3 топор, но последний с целью запугивания потерпевшего, нанес ему удар обухом топора в область правого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтека задней поверхности нижней трети правого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям. В ходе конфликта потерпевший ОСОБА_2, который реально воспринял угрозы убийством со стороны ОСОБА_3 и опасался за свою жизнь, потребовал прекратить его преступные действия, на что ОСОБА_3., не отреагировал и продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством до тех пор, пока присутствовавший при конфликте ОСОБА_4 с целью пресечения действий ОСОБА_3 выбил у него из руки топор, который при падении задел потерпевшего ОСОБА_2, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично, пояснив в судебном заседании, что 03 февраля 2011 года около 18-00 часов между ним и гр-ном ОСОБА_2в. произошел конфликт из-за пользования туалетом, находящегося в коридоре общежития дома АДРЕСА_1, где они проживают. Во время конфликта он заходил в свою комнату, брал топор, чтобы забить туалет, однако, не замахивался им на ОСОБА_2 и телесных повреждений ему не наносил, при этом в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 03 февраля 2011 года, примерно в 17-00 часов он возвращался домой с работы, по дороге он встретил своего знакомого ОСОБА_4, с которым они вместе зашли в коридор общежития по АДРЕСА_1, где увидели в конце коридора, напротив комнаты №9 на табуретке сидящего ОСОБА_3, с которым у него сложились неприязненные отношения, когда он начал открывать дверь в свою комнату, подсудимый встал с табуретки и начал в его адрес высказывать претензии, в результате ссоры ОСОБА_3 взял в своей комнате в правую руку топор, кричал «убью» и размахивал топором в его сторону, он хотел перехватить руку подсудимого, чтобы тот не нанес ему удар, однако ему это не удалось и ОСОБА_3 попал лезвием топора в область его локтя правой руки, стоящий рядом с ним ОСОБА_4 зацепил ОСОБА_3, от чего последний потерял равновесие и выронил топор.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 03 февраля 2011 года примерно в 18-30 час. в коридоре общежития по АДРЕСА_1, он услышал крики, вышел из своей комнаты и увидел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дерутся, слышал, как последний говорил в адрес потерпевшего, что убьет, после происходящего ОСОБА_2 показал ему топор и рассказал, что ОСОБА_3 замахивался на него, задел им руку в области локтя, после чего ОСОБА_4 выбил топор у подсудимого, который ОСОБА_2 забросил к себе в комнату.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 03 февраля 2011 года примерно в 18-00 часов он услышал, что в коридоре раздаются какие-то крики, он сразу различил голоса ОСОБА_3 и ОСОБА_2, и решил выйти в коридор, узнать, что случилось. Когда он открыл дверь, то увидел, что в коридоре действительно находились ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые о чем-то разговаривали, при этом ОСОБА_3 говорил очень громко, но суть разговора он не мог разобрать, однако позже он узнал, что конфликт у них произошел из-за туалета. Он подошел к мужчинам и попытался увести ОСОБА_2, чтобы прекратить конфликт, последний пошел с ним, а ОСОБА_3 в это время пошел к себе домой. Они также направились к своим комнатам, но в это время услышали что дверь, ведущая в комнату ОСОБА_3 с шумом открылась, и из комнаты выбежал ОСОБА_3, который в правой руке держал топор. При этом, правую руку держал вверху, замахиваясь на них. Они повернулись в сторону бегущего ОСОБА_3, при этом он оказался ближе к ОСОБА_3, а ОСОБА_2 за ним. Когда ОСОБА_3 замахнулся в их сторону топором, он, защищаясь от удара, своей рукой, какой именно не помнит, заблокировал руку ОСОБА_3, а именно поставил свою руку под руку последнего, отчего у него из руки топор выпал. Когда ОСОБА_3 замахивался в их сторону топором, он стоял на расстоянии вытянутой руки от него, а ОСОБА_2 стоял за его спиной. Как он понял ОСОБА_3, замахивался именно на ОСОБА_2, а не на него, при этом он кричал в адрес ОСОБА_2, что убьет его. После того, как топор выпал, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 схватили друг друга за одежду и начали бороться, при этом ударов друг другу они не наносили, он хотел разнять их, при этом, пытался оттащить их по-очереди друг от друга, однако у него ничего не вышло, и они все вместе упали на пол. В это время подошел еще один сосед - ОСОБА_5, который помог ему разнять ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на чем конфликт был исчерпан, ОСОБА_3 пошел к себе домой. Позже со слов ОСОБА_2 он узнал, что топор тот занес к себе в комнату, но когда это было, он не видел. После чего он вышел на улицу и увидел, что приехали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 03 февраля 2011 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт, видела как последний забежал в комнату и взял топор, сказав что желает забить туалет, вернулся в комнату без топора, сам конфликт, происходящий в коридоре она не видела, так как находилась в комнате.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, добытых в период досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, а именно:
- заявлением ОСОБА_2 от 03.02.2011 года об угрозе убийством со стороны ОСОБА_3, имевшего место по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011 года по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого изъят металлический топор (л.д.6);
- протоколом осмотра предметов от 03.03.2011 года: топор металлический цельнолитой. Длина ручки топора - 28 см, топор состоит из обуха, полотна и ручки. На расстоянии 31 мм от полотна топора с правой стороны имеется зазубрина в виде клина. Обух топора имеет форму наковальни, на которой имеются многочисленные вмятины и царапины (л.д.64);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №15-М от 02.03.2011 года, согласно которому ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности 2-5 пальцев правой кисти (область 1-х межфаланговых суставов), задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек задней поверхности нижней трети плеча, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, что относятся к легким телесным повреждениям (л.д.53-54);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.03.2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, в ходе которых было установлено место и обстоятельства совершенного преступления (л.д.73-75, 84-85, 90-91, 95-97).
Совокупность изложенных доказательств, их анализ, дают основание суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.129 УК Украины, как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что он не наносил ОСОБА_2 телесных повреждений, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они явно опровергаются показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, о том, что подсудимый ОСОБА_3 03 февраля 2011 года на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством ОСОБА_2, при этом, замахивался топором в сторону потерпевшего, не имея намерения привести свою угрозу в исполнение, но при этом желал вызвать у последнего реальные опасения за свою жизнь, так как потерпевший мог осознавать и допускать наступление для него опасных последствий в виде смерти, у суда нет оснований ставить под сомнение их показания, которые являются последовательными, логичными; заключением судебно-медицинской экспертизы №15-М от 02.03.2011 года, согласно которому ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности 2-5 пальцев правой кисти (область 1-х межфаланговых суставов), задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек задней поверхности нижней трети плеча, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, что относятся к легким телесным повреждениям (л.д.53-54), а также совокупностью иных вышеуказанных письменных доказательств, исследованных судом, достоверность которых у суда также сомнений не вызывает.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: в силу ст.89 УК Украины не судим (л.д. 159-160), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 156), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 158), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 158), однако в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 141-142), работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.66 УК Украины учитывает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.67 УК Украины не усматривает.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с освобождением от наказания с испытанием, которое в силу ст. 65 УК Украины является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года, вступившего в законную силу 28 июля 2011 года, освобождению от уголовной ответственности подлежат лица, которые подпадают под действие ст.1 пункта «в» настоящего Закона, в частности: лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими.
Учитывая то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, совершенного им до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, которое в силу ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 162), раскаялся в содеянном, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, он подпадает под применение к нему амнистии и должен быть освобожден от назначенного наказания.
Ранее к ОСОБА_3 амнистия не применялась, согласно ст.7 Закона Украины «Об амнистии» он не подпадает к лицам, в отношении которых амнистия не распространяется, подсудимый просит применить к нему амнистию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: металлический топор, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым - необходимо уничтожить (л.д.67).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием, установить испытательный срок сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: в течение всего испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания на основании ст.1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: металлический топор, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Судакский городской суд АР Крым.
Председательствующий -судья -