копія
справа № 2-499/11
17 серпня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С., при секретарі Рєхіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди ,-
В березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача виплатити йому матеріальні збитки у сумі 680 грн. -вартість хлібопічки, неустойку в розмірі 652 грн. 80 коп., та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Під час розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд розірвати договір купівлі-продажу хлібопічки «VIMAR»моделі VBM - 310, укладений 10 грудня 2009 року між ним - ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на його користь сплачену за товар грошову суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень, 652 (шістсот п'ятдесят) гривень 80 коп. неустойки, та компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 10 грудня 2009 року позивач в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1 у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 придбав хлібопіч «VIMAR»моделі VBM - 310, вартістю 680 грн. В магазині йому видали гарантійний талон на вказаний товар з гарантійним терміном 12 місяців.
06 вересня 2010 року він звернувся до продавця з претензією про недолік хлібопічки під час її використання та дії гарантійного терміну, а саме: під час замішування тіста, заклинило змішуючи лопатку тістомішалки, хліб повністю не пропікався під час випікання. В зв'язку з виявленим недоліком товару, в магазині відповідачка хлібопічку прийняла, і 08 вересня 2010 року відповідачка товар повернула з записом в гарантійному талоні, що недолік ліквідовано на місці.
Проте вдома він виявив, що недолік хлібопічки не усунуто.
09 вересня 2010 року він повернув хлібопіч в магазин відповідачки з заявою про вирішення питання про заміну відра. 14 вересня 2010 року відповідачка заявила що на відро тістомішалки хліб опічки гарантія не розповсюджується.
В зв'язку з вказаним він хлібопіч залишив в магазині, але кошти за вказаний товар в магазині повертати відмовились, нову піч не надали, а його хлібопіч до цього часу не відремонтували, тому він просить розірвати договір купівлі-продажу хлібопічки, стягнути неустойку. Вказаними діями відповідача йому також спричинено моральна шкода, яку позивач оцінює в 5000 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що товар не має недоліків, посилаючись на технічний висновок на вироб від 04 листопада 2010 року сервісного центру, акт діагностики, сертифікат відповідності (а.с.12-14, 33).
Заслухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, та висновок судової експертизи, суд дійшов до таких висновків.
Позивач 10 грудня 2009 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1 у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 придбав хлібопіч «VIMAR»моделі VBM - 310, вартістю 680 грн. В магазині йому видали гарантійний талон на вказаний товар з гарантійним терміном 12 місяців, що підтверджується гарантійним талоном (а.с. 3).
Відповідно до заяви від 09 вересня 2010 року на ім'я директора магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», позивач здав для відповідного ремонту вказану хлібопіч.
14 вересня 2010 року позивачем подано претензію відповідачу щодо усунення недоліків придбаного товару, заміни на новий товар чи повернення вартості товару (а.с. 5).
З 09 вересня 2010 року вказана хлібопіч знаходиться у відповідача, що сторони підтвердили в суді.
Згідно технічного висновку на вироб хлібопіч «VIMAR»моделі VBM - 310, який видано сервісним центром СПД ОСОБА_4, в умовах сервісного центру дефекти, викладені позивачем в заяві не знайшли свого підтвердження. (а.с. 12).
Згідно акту діагностики на хлібопіч «VIMAR»моделі VBM - 310, який видано майстром фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 дефект, викладений позивачем в заяві не знайшов свого підтвердження, проте виявлено, що одна лопатка змішувача була не до кінця вставлена на шток (а.с. 14).
З висновку №П-120 від 13 травня 2011 року судово-товарознавчої експертизи хлібопічки «VIMAR»моделі VBM - 310, придбаної 10 грудня 2009 року ОСОБА_1 у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, призначеної та проведеної за клопотанням відповідача, вбачається:
1. Проведена тестова випічка хліба по програмі «Звичайний білий хліб»(вагою 0,9 кг.), згідно інструкції для користувача. При розрізанні хліба на дві частини встановлено: в середині хліб не пропечений, з місцями сирого тіста. Такий дефект є дефектом виробничого характеру. Перед проведенням тестової випічки лопатки для замісу тіста повертаються без зусиль. При спробі провернути лопатки для замісу тіста після випікання хліба: одна з лопаток провертається легко, інша -потребує зусиль.
2. Надана на дослідження хліб опічка торгової марки «VIMAR»моделі VBM -310, серійний номер та країна і найменування виробника відсутні, має дефект виробничого характеру, а саме -не пропікання хлібу. Такий недолік є істотним, так як даний виріб не виконує основну функцію -випікання хлібу.
Отже є достатні докази, що придбана позивачем у відповідача хлібопіч в період гарантійного строку вийшла з ладу, знаходиться в несправному стані, в зв'язку з чим, позивач відмовився її забирати, а відповідач не виконав покладені на нього законом обов'язки (а.с. 62-65).
Так, відповідно до п.15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Згідно п.12 ст.1 Закону істотним недоліком є в тому числі і недолік, усунення якого потребує понад чотирнадцять календарних днів.
Частиною 1 статті 8 Закону України “Про захист прав споживачів” визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера) -ч.13 ст.8 Закону.
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (п.1,2,3 ч.9 ст.8 Закону).
Крім цього, в силу п.1 абз.1 ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.
Позивачем доведено факт повідомлення 09 вересня 2010 року відповідача про істотний недолік придбаної хліб опічки, який виник в період гарантійного строку.
Відповідачем -продавцем не усунуто недолік протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення, а тому з 23 версеня 2010 року за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві підлягає виплаті неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
На час розгляду справи відповідачем не усунуто недолік виробу.
Отже, вимоги позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є доведеними, а тому підлягають задоволенню.
За розрахунками позивача сума неустойки становить 652 грн. 80 коп. за період з 23 вересня по 28 грудня 2010 року (96 днів), з якою суд погоджується, а тому вона підлягає стягненню.
В частині позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки чинним законодавством, яке регламентує захист прав споживачів, зокрема п.5 ч.1 ст.4 Закону, передбачено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди здійснюється лише у випадках заподіяння небезпечною продукцією такої шкоди для життя і здоров'я людей. Про вказані підстави позивач не зазначав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 8, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі -продажу хлібопечі «VIMAR»моделі VBM - 310, укладений 10 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 652 (шістсот п'ятдесят) гривень 80 коп. неустойки.
В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.
Суддя підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайсуду Ю.С. Мельничик