15.08.2011
Справа № 1-48/2011 р.
«15 »серпня 2011 року Світловодський міськрайонний суд, в складі:
головуючого судді -Баранець А.М.
при секретарі -Завяловій Н.В.
з участю прокурора -Гаврилюка Р.В.
захисника -ОСОБА_1
розглянув кримінальну справу, за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 12.11.2001 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки;
- 09.11.2002 року Світловодським міськрайонним судом, за ст. ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 26.12.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 20.02.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.02.2009 року, Світловодським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.01.2010 року, умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 27 днів;
- 20.09.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за ст. 15-185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки 3 місяця позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки 3 місяця позбавлення волі; постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, був звільнений умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;
за ст. 190 ч. 2 КК України,-
07 жовтня 2010 року, близько 22 години 00 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_2 перебував в кафе-барі «Гавань», розташованого по вулиці Леніна, 3, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 з яким разом в подальшому відпочивав. Знаходячись в зазначеному питному закладі, та помітивши у ОСОБА_3 мобільний телефон «NOKIA 5130», у ОСОБА_2 виникнув злочинний задум спрямований на повторне заволодіння цим мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою. Для реалізації свого задуму, ОСОБА_2 вирішив скористатись довірою з боку ОСОБА_3, що виникла між ними під час спільного вживання алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_2 вирішив ввести ОСОБА_3 в оману, повідомивши йому вигадані відомості про необхідність здійснити терміновий дзвінок з його мобільного телефону, після чого привласнити отриманий від потерпілого телефон.
Повторно, діючи з описаним вище задумом, ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3 вигадану історію про те, що йому необхідно здійснити терміновий дзвінок та з цією метою попросив ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон.
В свою чергу, ОСОБА_3, зважаючи на те, що між ним та ОСОБА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв, виникли довірчі відносини, та будучи введеним в оману передав свій мобільний телефон «NOKIA 5130»(вартістю 1225,00 грн.), із вставленою в нього флеш картою об'ємом на 1 гігабайт, вартістю 50,00 грн., із вставленою в ньому SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10,00 грн., ОСОБА_2 для здійснення останнім термінового дзвінку.
Отримавши зазначене майно від потерпілого, ОСОБА_2 не маючи наміру повертати майно власнику повторно привласнив його, та втік з місця вчинення злочину, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1285 грн. 00 коп.
Підсудний в судовому засіданні, вину визнав повністю, і суду підтвердив, час, місце, спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному висновку.
Крім визнання своєї вини, вина підсудного доведена доказами потерпілого, свідка, матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.10.2010 року, він пішов відпочити до бару «Гавань», по приходу в бар, він зустрів свого знайомого, ОСОБА_2, до якого він підсів за стіл. Під час знаходження у барі вони вживали спиртні напої. Близько 22 години, він та ОСОБА_2 вийшли на вулицю, покурити. Під час перекуру ОСОБА_2, попросив дати йому, його мобільний телефон, для того, щоб комусь зателефонувати, так як на рахунку його мобільного телефону закінчились гроші. Він дав йому свій мобільний телефон, для того щоб він зателефонував, та став очікувати, коли ОСОБА_2 завершить розмову. В цей час до нього підійшов його знайомий на ім'я ОСОБА_4, з яким він відійшов у сторону. Коли він повернувся, то ОСОБА_2 вже не було. Він зателефонував із мобільного телефону на свій мобільний, ОСОБА_2 відповів йому, що він перебуває у міліції, та не може до нього прийти, коли він зателефонував йому вдруге, то номер був поза зоною недосяжності. Протягом 3 днів він намагався його розшукати, але вдома його не було.
Претензій до підсудного він не має, так як шкоду йому відшкодовано.
Свідок ОСОБА_5, докази якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 10.10.2011 року, близько 19 години зо хвилин, ОСОБА_2 прийшов до нього додому та від нього він дізнався, що 07.10.2010 року, він під час вживання спиртних напоїв разом із своїм другом ОСОБА_3, взяв у нього належний йому мобільний телефон, та нічого не сказавши останньому, продав таксисту в районі «Дитячого світу»у м. Світловодську. Крім того, ОСОБА_2 сказав, що йому соромно розмовляти з ОСОБА_3 і попросив, щоб він вирішив дану ситуацію. Він зателефонував ОСОБА_3, домовився з ним зустрітися. При зустрічі, він віддав ОСОБА_3 сім карту. (а.с.15)
Також вина підсудного доведена, протягом огляду місця події від 14.10.2010 року (а.с.7), висновком товарознавчої експертизи (а.с.22-23).
Вина підсудного в повторному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, доведена повністю, тому його діє суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує особу підсудного, обтяжуючи та пом'якшуючі вину обставини.
Підсудний раніше неодноразово судимий, за місцем роботи характеризується позитивно.
Підсудний в скоєному розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, що суд визнав за обставини що пом'якшують покарання.
Обтяжуючі вину обставини, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу підсудного, обтяжуючі вину обставини, суд приходить до висновку, що підсудному, необхідно вибрати міру покарання, зв'язану із ізоляцією його від суспільства.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначити покарання, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, 2 роки 1 місяць (два роки один місяць) позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 29 грудня 2010 року.
Речовий доказ -сім карти мобільного оператора «Київстар», передати за належністю ОСОБА_3
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець