Рішення від 08.06.2011 по справі 2-97/11

08.06.2011

Справа № 2-97/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., при секретарі -Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ерсте Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 03 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США терміном на п'ять років з кінцевим строком погашення 02 вересня 2013р. на умовах сплати 12,49% річних . За умовами кредитного договору відповідач був зобов'язаний кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати часткове погашення основної суми. Станом на 07.09.2010 року борг за кредитним договором складає: 81031 доларів США. Позивач уточнивши позовні вимоги просить стягнути борг у розмірі 124677,37 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 994115,01 гривень станом на 08.06.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у засобах масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 03 вересня 2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 40000 доларів США строком на п'ять років під 12,49 % річних(а.с.8-10).

Із повідомлення -вимоги від 11.12.2009року вбачається що ПАТ «Ерсте банк»зверталось з вимогою до ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредиту(а.с.21-22).

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк»станом на 07.09.2010 року за кредитним договором складає:81031 доларів США. Після уточнення позовних вимог загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк»станом на 12.04.2011 року за кредитним договором складає:124677,37 доларів США(а.с.15-17, 101-106).

Із довідки вбачається, що офіційний курс долара США, встановлений Національним Банком України, станом на 08 червня 2011 року, щодо української гривні становить 7,9735 гривень до 1 долара США. Таким чином заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк», за вказаним курсом долара США, становить 994115,01 гривень грн.(а.с.131).

Із статуту ПАТ «Ерсте Банк»вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»(а.с.24-27).

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 994115(дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто п'ятнадцять) грн. 01 коп., що за курсом НБУ станом на 08 червня 2011 року становить 124677(сто двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім)доларів США 37 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп., 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 100(сто)гривень за оголошення у газеті.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко