Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-с-1/11
08.07.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шелесько В.Д. при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В заяві заявник ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ виданий Онуфріївським районним судом 26 травня 2011 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Кіровоградгаз»1453 грн 20 коп. заборгованості та 55 грн судових витрат.
Посилається на те, що при видачі судового наказу не було прийнято до уваги те, що 20.07.2009 року працівниками стягувача був знятий газовий лічильник для ремонту, який тривалий час не ремонтували, а тому 03.09.2009 року він вимушений був купити новий лічильник, який і було встановлено. В лютому 2010 року було повідомлення стягувача про борг в 1685 грн, а потім борг виріс до 2074, 78 грн. потім йому повідомили, що нарахування проводились з розрахунку, що в будинку проживають 4 особи, а також в господарстві є коза, свині та інша живність, хоча в дійсності проживають 2 чоловіки, а живності немає. Також була врахована різна опалювальна площа. Акт від 17 липня 2009 року ним не підписано.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги своєї заяви і просили скасувати судовий наказ. Ними для огляду суду надано документи з яких вбачається, що газовий лічильник був знятий, як непрацюючий 20.07.2009 року за заявою заявника, а повернутий 21.05.2010 року але з іншими показниками використаного газу .
08.09.2009 року був встановлений новий лічильник, по якому проводилась оплата за використаний газ.
Представник ВАТ «Кіровоградгаз»Обрізків К.В. заяву не визнала і в її задоволенні просила відмовити.
Посилається на те, що дійсно факти зняття лічильника, встановлення нового лічильника в будинку заявника були. За ремонт знятого лічильника оплату провело ВАТ. Заявник використовував газ помимо лічильника. При знаходженні лічильника в ремонті використовував газ в більшому обсязі ніж за нього сплачував. Сплата за використаний газ була помісячно не повна, а тому виникла заборгованість, вказана в судовому наказі.
Виходячи з викладеного суд вважає, що є значні розбіжності в показах сторін, в наданих ними документах, виникає необхідність в допиті свідків, можливого проведення експертиз, що неможливо в наказному провадженні, а тому у відповідності з п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ по справі 2-н-13\201 Іроку винесений Онуфріївським районним судом 26 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз»заборгованості за спожитий газ у сумі 1453,20 грн та судових витрат у сумі 55 грн.
Роз'яснити Світловодському УЄГГВАТ «Кіровоградгаз»що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. Д. Шелесько