Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1453/11
Категорія 20
04.08.2011
04 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в смт. Онуфріївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області Якубенка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд винести рішення, яким скасувати постанову відповідача серії АІ1 №067445 від 01.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що не згоден з винесеною суб»єктом владних повноважень постановою, якою його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), оскільки при виїзді з АЗС на лівій полосі була нанесена розмітка «рух тільки ліворуч». Знак стояв на крайній правій полосі і відносився виключно до цієї полоси. Посилається на те, що поворот на АЗС з вул.. Київська дозволяє рух транспортного засобу перетиноючи зустрічну смугу, а виїзд з АЗС, зі слів працівника ДАІ, заборонено.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову та просив розгляд справи проводити без його участі. В запереченнях посилається на те, що постанова винесена ним правомірно. На АЗС, що розташована в м. Обухів по вул.. Київській, розміщено шість колонок для заправки автомобілів та нанесено відповідну розмітку. На виїзді з АЗС встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу» та знак 4.2. «рух праворуч», також на вул.. Київській нанесено дорожню розмітку 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість відповідно до ст..122 ч.4 КАС України розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом постановою інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області Якубенка С.О. від 01.06.2011 року серії АІ1 № 067445 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 01.06.2011 року в 06.40 год. в м.Обухів по вул..Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.
Зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколах про адміністративне правопорушення серії АІ1 №248084 та № 248187, ОСОБА_1 пояснень не надав. На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем надано фото таблиця, на якій чітко видно розташування дорожніх знаків, дорожню розмітку напрямку руху на АЗС під час виїзду з АЗС та наявність суцільної смуги при виїзді з АЗС на вул.. Київську. Крім того, самим позивачем не заперечується факт того, що при виїзді з АЗС він перетнув суцільну лінію розмітки.
Таким чином, відповідачем доведено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірність винесеної постанови, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-12, 41 ч.1, 71, 86, 112 ч.4, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 256, 280, 283 КУпАП, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області Якубенка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Фадєєва