ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/16011.08.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "ДОБРОБУТ"
Третя особа без
самостійних вимог
на стороні позивача Закрите акціонерне товариством «Страхова компанія «Галактика»
Про стягнення 20 376,51 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. (пасп. серія НОМЕР_1)
Від відповідача ОСОБА_2. (дов. №08/08/11 від 08.08.2011р.)
Від третьої особи не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.08.11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "ДОБРОБУТ" про стягнення 20376,51 грн. шкоди в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 636, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011р. порушено провадження у справі № 9/160, призначено справу до розгляду на 11.08.2011 р., а також цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика», у відповідності до норм ст. 27 ГПК України.
В судове засідання 11.08.2011 року третя особа не з'явилась.
Позивачем надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами позовної заяви та зобов'язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви із доданими до неї документами.
Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю, а також враховуючи те, що в матеріалах справи наявний поштовий чек №8380 від 27.04.2011р. та опис вкладення у цінний лист б/н від 27.04.2011р., які підтверджують направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.
Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по суті подано відзиву, заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач вважає, що до позивача не перейшло право вимоги по договору про відступлення права вимоги № 2/12-10 від 12.10.09р., в зв'язку з його неукладеністю.
У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно надано позивачем витягу з ЄДРПОУ на відповідача Закрите акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" було перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут".
Виходячи з положень ст. 25 ГПК України, відповідач у справі підлягає заміні його правонаступником, а саме ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут".
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -
З довідки ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 22.08.2008 року та постанови Подільського районного суду міста Києва по справі № 3-32460/08 від 02.10.2008 року вбачається, що 22.08.2008 року приблизно о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Фрунзе не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н, НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 3-32460/08 від 02.10.2008 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (68,00 грн.).
Пошкоджений внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_3 був застрахований на підставі договору № 01/01-024-0093 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) від 04.03.2008 року, укладеного між ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” та гр. ОСОБА_4
Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” 22.09.2008 року було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження - Звіт № 854 про оцінку автомобіля Nissan Sunny, д/н, НОМЕР_3 від 22.09.2008 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_3, у результаті його ушкодження при ДТП, становить 20376,51 грн.
Як вбачається із страхового акту № 4972/08 від 13.11.2008 року ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 22843, 89грн. (23176, 39 грн. - 332,50 грн. франшизи = 22843,89 грн.)
ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22843, 89 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи наявний видатковий касовий ордер від 13.11.2008 на суму 22843,89 грн.
На виконання вимог Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” між гр. ОСОБА_3 та ЗАТ «НФСК «Добробут»укладено поліс № ВВ/3669758 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ЗАТ «НФСК «Добробут»взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіль «Міцубісі», д/н НОМЕР_2. Відповідно до п. 2 цього полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000, 00 грн., франшиза -510, 00 грн.
Згідно з пунктом 15.1 статті 15 зазначеного Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договором І типу є договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Таким чином, згідно полісу № ВВ/3669758 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб, вказаний в договорі, зокрема і відповідальність ОСОБА_3, винного у скоєнні ДТП.
Так, ЗАТ «НФСК «Добробут», як страховик відповідальності будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує вищевказаний транспортний засіб (у даному випадку гр. ОСОБА_3.), є особою, який належить відшкодувати шкоду, заподіяну власнику автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 27 Закону України “Про страхування”та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відшкодувавши збитки, завдані водієм гр. ОСОБА_3, винним у скоєнні ДТП, ЗАТ «СК «Галактика»на підставі положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 ЦК України стало в межах сплаченої суми кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість особи, якій нанесено шкоду.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до відшкодуванню підлягає саме оцінений звітом, а не фактично виплачений збиток у розмірі 20376,51 грн.
Тобто, ЗАТ «СК «Галактика»з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення стало кредитором у деліктному зобов'язанні, отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи, відповідальної за завдані збитки або від особи, що застрахувала відповідальність винної особи, в даному випадку ЗАТ "НФСК "Добробут".
Таким чином, у ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” виникло право вимоги до ЗАТ «НФСК «Добробут»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України “Про страхування”та ст. ст. 993, 1191 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків у розмірі 19866,51 грн. (20376,51 грн. матеріальний збиток -510, 00 грн. франшизи за полісом № ВВ/3669758).
Поряд з тим, позивачем до позову наданий укладений між ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” (цедент) та ФОП ОСОБА_1 (цесіонарій) договір № 2/12-10 уступки вимоги (цесії) від 12.10.2009 року.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).
Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Вказані норми містяться у розділі І “Загальні положення про зобов'язання” книги п'ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов'язань.
Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 516 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у своєму відзиві посилається на те, що Договір уступки вимоги (цесії) №2/12-10 укладено з порушенням вимог ст. 180 ГК України, а саме, у Договорі не передбачено розмір винагороди за відступлення права вимоги, що є істотною умовою договору, а отже договір є неукладеним. Доказів внесення змін у Договір та укладення додаткових угод до договору не надано.
В судовому засіданні 11.08.2011 року позивачем надано Додаток №1 до Договору уступки вимоги (цесії) від 12.10.2009р. (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію до матеріалів справи), у відповідності до п.1 якого передбачено, що цесіонарій після підписання Договору уступки вимоги (цесії) №2/12-10 від 12.10.2009р. сплачує цеденту, шляхом переведення безготівкових коштів на його рахунок, суму в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. 00 коп.
З предмету договору (п. 1) вбачається, що цедент передає цесіонареві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цесіонареві і стає кредитором щодо стягнення заборгованості (страхового відшкодування) з третіх осіб, винних у вчиненні дорожньо-транспортних пригод (їх страховиків згідно договорів цивільно-правової відповідальності) за договорами страхування, укладеними між цедентом та страхувальниками, а також іншої заборгованості, що утворилася внаслідок страхового відшкодування цедентом та / або порушення умов договору страхування страхувальником за усіма наявними у цедента страховими справами по яким цедент сплативши суму страхового відшкодування отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (її страховика). Таким чином, розмір набутого права вимоги врегульований законом, підстави його виникнення встановлені в договорі, а сторонами узгоджену ціну за передачу права вимоги позивачеві від
За таких обставин, суд вважає безпідставною позицію відповідача відносно того, що Договір уступки вимоги (цесії) №2/12-10 від 12.10.2009р. є неукладеним.
Як було встановлено вище, ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»сплативши суму страхового відшкодування отримало право вимоги до ПАТ "НФСК "Добробут", у розмірі 19866,51 грн. (20376,51 грн. матеріальний збиток -510, 00 грн. франшизи за полісом № ВВ/3669758), яке (право вимоги) в подальшому правомірно передало СПД -ФО на підставі договору цесії.
Виходячи з положень ст. 514 ЦК України у ФОП ОСОБА_1. виникло право вимоги до ПАТ "НФСК "Добробут" на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків, у розмірі 19866, 51 грн. на підставі договору цесії.
Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодування ні первісному кредитору - ЗАТ "СК "Галактика", ні позивачеві до матеріалів справи не надав, а отже позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на суму 19886,51 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, заявлена до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 20376,51 грн. підлягає перерахунку, за мінусом розміру франшизи, встановленої договором (полісом), а саме: 20376,51 -510,00 = 19866,51 грн. (сума, що підлягає відшкодуванню), а отже позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 25, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Замінити відповідача -Закрите акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут".
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5, А; код ЄДРПОУ 3109336) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_4) 19866 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 51 коп. шкоди в порядку регресу, 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 67 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 32 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 16.08.2011 року