Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1479/11
Категорія 20
15.07.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.
при секретарі: Бондаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка Кіровоградської області в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчук Сніженко Едуарда Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
В позові позивач просив скасувати постанову серії ВІ № 234696 від 04.06.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Посилається на те, що 04 червня 2011 року в м. Кременчук, Полтавської області, його зупинив інспектор ДПС Сніжченко Е.К., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), посилаючись на те, що він рухався без потреби по лівій смузі проїжджої частини.
Вважає постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав:
Перед ним рухався автомобіль ВАЗ-2108 із нижчою швидкістю. Для випередження цього автомобіля, він зайняв ліву полосу дороги і здійснив його об'їзд, після чого і був зупинений інспектором ДПС.
Під час складання протоколу він детально пояснив ситуацію та свої дії, але інспектор, не зважаючи на його пояснення, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладені обставини вважає, що з його боку не було вчинено порушень Правил дорожнього руху, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що 04.06.2011 року в м. Кременчук Полтавської області проїзджаючи по вул. Залізнична в другій половині дня біля 15 год. їхав на автомобілі Мерседес -Бенс з нзнаком НОМЕР_1 належний йому. Їхав сам. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ-2108 із нижчою швидкістю, покриття дороги було в вибоях. Для випередження цього автомобіля, він зайняв ліву полосу дороги і здійснив його об'їзд, на зустрічні полоси він не виїзджав, після чого і був зупинений інспектором ДПС, який знаходився 350-400 метрів попереду. Відповідач пред'явив відео матеріал на камері, де було видно факт об'їзду. Після обгону він зайняв крайню ліву сторону , бо крайня права була у вибоїнах. На відео сертифіката не було і копії йому не представили. Поскільки він заперечував, то відповідач сказав, що примінить великий штраф. Він підписав документи, йому дали копії. З відео матеріалу чітко вбачається, що при випередженні він ПДР не порушив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов та заяву про слухання справи в його відсутності не подав, а тому суд за клопотанням позивача прийняв рішення про слухання справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам 128 КАС України.
Також встановлено, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явився і на попереднє засідання 01.07.2011 року. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 1 № 148717 від 04.06.2011 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенс з нзнаком НОМЕР_1 в 15 год. 13 хв. в м. Кременчук по вул. Залізнична рухався по лівій смузі без потреби коли права була вільна чим порушив вимоги п.п. 11.2., 11.5. ПДР за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказано, що проводилась відео зйомка. ОСОБА_1, в протоколі пояснив, що він здійснював випередження автомобіля ВАЗ-2108.
На підставі вищевказаного протоколу відповідачем 04.06.2011 року була винесена постанова ВІ № 234696 про накладення на позивача адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Згідно ч.2 та 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов'язок доказування свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, а таким є відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач наявних доказів не подав, пояснення і докази позивача не спростував. В адмінматеріалах, складених відповідачем відеозапис відсутній.
Таким чином доводи позивача не спростовні, а тому суд вважає, що в його діях порушення ПДР в даній ситуації відсутнє і постанова, винесена відповідачем відносно позивача, є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2011 року сер. ВІ № 234546 винесену інспектором до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчук УДАІ УМВС України в Полтавській області Сніженко Едуардом Костянтиновичем про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Д. Шелесько