Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1476/11
Категорія 20
06.07.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,
при секретарі Бондаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС Алєксєєнко Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
В позові позивач просила скасувати постанову № ВА 093547 від 04.06.2011 року у справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Посилається на те, що вона 04.06.2011 року о 6 год.20 хв., керуючи автомобілем Honda Civic з реєстраційним номером НОМЕР_1, їхала по дорозі Олександрівка -Миколаїв і в с. Катеринівка була зупинена відповідачем, який повідомив, що вона перевищела швидкість руху в населеному пункті.
Після перевірки документів та техічного стану автомобіля, які були в належному стані, інспектор ДАІ повідомив їй про порушені нею ПДР п. 12.9.6, що вона рухалась в населеному пункті зі швидкістю 95 км/год, яку він вимірював приладом Беркут 0601022, з чим вона була не згодна, так як перед нею рухалися автомобілі і прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля. Час, який зафіксував радар не співпадав з місцевим часом. Тому й різниця в часі була в 6 хвилин. На її прохання показати документи на даний прилад, які засвідчували б легалізацію даного пристрою, сержант відмовився та проігнорував її прохання.
З нею в машині перебувала ОСОБА_3, яка була свідком даної події. Але коли вона попрохала сержанта долучити її в якості свідка, який бачив правильність її дій, сержант відмовився.
Її стаж водіння не перевищує 2-ох років, тому згідно з п 12.6.6 її заборонено водити автомобіль зі швидкістю більше 70 км/год., в чому вона й не порушувала ПДР. Свідок який знаходився в її машині може підтвердити що швидкість її автомобіля була 65 км/год.
Протокол та постанова про накладення штрафу були їй вручені на місці зупинки інспектором ДАІ.
Вважає, що притягнення її до адмінвстративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення є необгрунтованим та недоведеним з наступних підстав:
Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначається дата і місце його складання, посада, прізвище імя по-батькові особи, яка складає протокол, відомості про особу порушника, місце і час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище, імя та по-батькові, адреси свідків; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адмінісмтративне правопорушення, в протоколі розписуються свідки. При складанні протоколу обовязково розяснюються права та обовязки, передбаченні ст. 268 КупАП про що робиться відмітка у протоколі.
Самого правопорушення як такого не було, оскільки швидкість її автомобіля була 65 км/год, інспектор не надав документів на прилад, свідків не долучив до протоколу.
В судове засідання позивач не з'явилась подавши письмову заяву про слухання справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав .
Поскільки сторони в судове засідання не з'явились, то справа слухалась без фіксації судового розгляду технічними засобами у відповідності з ч.6 ст. 12 КАС України, за наявними в справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 04.06.2011 року сер ВА 1 № 201990 складеного відповідачем ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Civic з реєстраційним номером НОМЕР_1 04.06.2011 року в 6 год. 20 хв. в с. Катеринівка на дорозі Олександрівка -Миколаїв рухалась з швидкістю 95 кмгод чим перевищила швидкість на 35 кмгод, швидкість вимірювалась приладом „Беркут” № 0601022 чим порушила вимоги п. 12.9.б.ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова якою ОСОБА_1 за вказане правопорушення була піддана адмінстягненню у виді штрафу розміром 255 грн.
В протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 вказала, що знак населеного пункту був закритий вантажним автомобілем.
В адмінматеріалі будь-які дані про застосування відео зйомки відсутні.
Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездітності суб'єкта владних повноважень ( а таким є відповідач) обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову і суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач доказів, які спростували доведене позивача не надав, а тому суд вважає, що вина позивача в порушенні п. 12.9.б. ПДР відсутнє і постанова, винесена відповідачем, є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 71, 128, 159 -163, 171-2 КАС України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 093547 від 04 червня 2011 року винесену інспектором ДПС батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнко Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, як незаконну.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Д. Шелесько
судді