Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-115/11
29.07.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.
при секретарі: Бондаренко О.В.,
з участю прокурора: Виноградова М.Ю.,
та потерпілої : ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, гр.-на України, освіта повна середня (11 класів), одруженого, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина знаходиться в декретній відпустці, працював в приватних осіб по найму, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, знаходиться під вартою з 24 квітня 2011 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України ,-
6 вересня 2010 року біля 6 годин ранку ОСОБА_2, перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 по АДРЕСА_3. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, коли ОСОБА_3 відлучалась в іншу кімнату, ОСОБА_2 на столі помітив відеокамеру Cahoh-MV-920” вартістю з врахуванням зносу в 2200 грн., яку вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю в кімнаті потерпілої та інших осіб, ОСОБА_2 таємно викрав вказану камеру, яку сховав під свій светр, а потім виніс з будинку потерпілої і в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Він же 15 квітня 2011 року, приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_4, належного ОСОБА_4 у якого в цей час знаходився в гостях його знайомий ОСОБА_5, разом із останніми вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 помітив належні ОСОБА_5 речі, а саме спортивну чоловічу куртку, окуляри та мобільний телефон «Самсунг», модель 080 І»із сім-картою мобільного оператора «Київстар», і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Близько 19.30 годин цього ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після вживання спиртного лягли спати. В цей час ОСОБА_2, скориставшись цим, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_5 спортивну куртку, вартістю з урахуванням зносу 50 грн., окуляри, вартістю з урахуванням зносу 20 грн , мобільний телефон «Самсунг», модель «Е1080 І», вартістю з урахуванням зносу 180 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 260 грн.
Він же 16.04.2011 року, приблизно о 12.30 годині, з метою крадіжки майна, належного ОСОБА_1, прийшов до квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшовши до вхідних дверей вказаної квартири, і пересвідчившись, що господарки немає вдома, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок на вхідних дверях квартири № 4, проник в середину квартири, належної ОСОБА_1, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_1 мікрохвильову піч »модель ST-MW7155, вартістю з урахуванням зносу 390 грн., та DVD плеєр »модель V56L-5E, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 590 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1,2,3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати і не ізолювати від суспільства, приніс вибачення потерпілим, запевнив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде. В судовому засіданні він дав пояснення, що відповідають пред'явленому обвинуваченню на досудовому слідстві і в мотивувальній частині даного вироку. Він також пояснив, що злочини вчиняв належним чином не обдумавши про їх наслідки і в зв'язку з тим, що не зміг знайти постійного місця робити, а треба було утримувати дружину і дитину.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих йому злочинах, вина підсудного підтверджується і іншими доказами по справі, які за згодою підсудного і прокурора визнано недоцільним досліджувати ці фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи і розмір цивільного позову у апеляційному порядку, що відповідає вимогам ч.3 ст. 299 КПК України, і суд обмежив дослідження фактичних обставин справи тільки допитом підсудного, потерпілої та дослідивши дані про особу підсудного.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що з її квартири була вчинена крадіжка мікрохвильової пічки та DVD плеєра. Про те, що цю крадіжку вчинив підсудний вона взнала в ході слідства. Підсудний в даній квартирі бував як племінник, збитки їй відшкодовані, а тому просила не позбавляти волі, прийнявши вибачення підсудного.
Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно та в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочинів, ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує : тяжкість вчинених ним злочинів з яких один є тяжким, а два-середньої тяжкості, однак не спричинили тяжких наслідків; особу підсудного, який є особою раніше не судимого, по місцю проживання характеризується позитивно; обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття у вчиненні злочинів, принесення вибачення потерпілим, відшкодування спричинених збитків потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, запевнення суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде; обставину, що обтяжує відповідальність -вчинення одного злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладені обставини, а також клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не ізолювати підсудного від суспільства, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
По справі заявлялись цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_1, однак на даний час збитки їм відшкодовано.
Речові докази по справі : 1) чоловічу куртка, окуляри, бейджик та мобільний телефон „Самсунг” повернуті потерпілому ОСОБА_5; 2) DVD плеєр „ Mustek” моделі VS6 L-SE повернуті потерпілій ОСОБА_1.
а.с. 109,116.
По справі проводилась дактилоскопічна експертиза речових доказів і витрати на її проведення у сумі 450 грн підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_2
а.с. 83-89.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 70, 74-76 КК України, ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді :
по ч.1 ст. 185 КК України 1 року позбавлення волі;
по ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
по ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі 70 КК України за сукупності злочинів остаточно визначити ОСОБА_2 міру покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком в 2 (два) роки, якщо він впродовж іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов'язки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та з'являтись періодично у вказані органи для реєстрації. .
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу відносно засудженого ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят)грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд.
Суддя В. Д. Шелесько