ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/23709.08.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»
простягнення 24 990,00 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»страхового відшкодування у сумі 24 990,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі -ОСОБА_1 нанесені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.04.2008 року на перехресті вул. Широка та вул. Сяйво в м. Львові, збитки. Позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу та статтю 27 Закону України «Про страхування», просив суд стягнути з Відповідача вищеозначену суму збитків з врахуванням того, що останній уклав з винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зобов'язаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року порушено провадження у справі № 23/237 та призначено її розгляд на 14.06.2011 року.
Представник Позивача у судовому засіданні 14.06.2011 року надав документи по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні 14.06.2011 року подав відзив на позовну заяву, яким заперечив наведені у позовній заяві вимоги посилаючись на те, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні з 21.06.2011 року до 09.08.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошувалась перерва.
У судове засіданні 09.08.2011 року представники Позивача та Відповідача не з'явились.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 006-2248 від 11.12.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника, автомобіль Mitsubishi Lancer (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
12.04.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на перехресті вулиці Широка та вулиці Сяйво в м. Львові, автомобіль Mitsubishi Lancer (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ АТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області.
Згідно висновку №109 від 25.04.2008 року складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, складає 42 696,07грн.
Позивач керуючись умовами договору добровільного страхування автотранспорту №006-2248 від 11.12.2007 року на підставі страхового акту №2126, виплатив на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 42 696,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3646 від 22.05.2008 року.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідач повинен відшкодувати йому витрати в сумі 24 990,00 грн.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Таким чином, для прийняття рішення про стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування суттєвим є встановлення факту вини страхувальника Відповідача.
Згідно наданих сторонами доказів (протоколу про адміністративне правопорушення №241614 від 12.04.2008 року, довідки ВДАІ АТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області від 15.04.2008 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2) дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було завдано збитки, відшкодування яких є предметом судового позову, сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Mitsubishi Lancer (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), гр. ОСОБА_1 пункту 10.4 правил дорожнього руху України.
Постанова Залізничного районного суду міста Львова від 01.10.2008 року у адміністративній справі № 3-6101/2008, не стосується вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки встановлює обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за інших обставин і за участі інших транспортних засобів.
Наданий Позивачем висновок спеціаліста № 1/131 від 05.05.2008 року складений НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, безумовно є одним з доказів у даній справі, проте не має заздалегідь визначеного пріоритету перед іншими доказами у справі.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем не доведено суду факту наявності вини страхувальника Відповідача у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
Таким чином, Позивачем не доведено, що у Відповідача відповідно до статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”виник обов'язок здійснити страхову виплату.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про 24 990,00 гривень вартості відновлювального ремонту.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Т.Ю. Кирилюк