ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/15909.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Інвест"
До Відділу капітального будівництва та реконструкції виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради (Подільської районної державної адміністрації)
про стягнення заборгованості за виконану роботу по договору підряду - 100910,60 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 19.05.2011р.)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 09.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Інвест" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу капітального будівництва та реконструкції виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради (Подільської районної державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) про стягнення 100910,60 грн. заборгованості за виконану роботу за договором підряду №30/12/1 від 31.12.2008 року, а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №30/12/1 від 30.12.2008р. в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 100910,60 грн., на підставі чого позивач просить задовольнити позовні вимоги з посиланням на ст. 193 ГК України, ст. ст. 14, 15, 16, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/159, розгляд справи призначено на 06.07.2011 року.
В судовому засіданні 06.07.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі, вимоги ухвали суду від 22.06.2011 року виконав частково (довідку щодо місцезнаходження відповідача не подав). Надав письмове обґрунтування позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.06.2011 року не виконав, конверт з ухвалою суду від 22.06.2011 року повернувся до канцелярії суду (отже докази належного повідомлення відповідача у суду відсутні).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року розгляд справи відкладено на 09.08.2011р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.
В судове засідання 09.08.2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представником позивача в судовому засіданні надано витяг з ЄДРПОУ на відповідача, усні пояснення по суті справи, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
За результатами тендеру, що проводився Відділом капітального будівництва та реконструкції Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (назва на момент укладення Договору, з 28.01.2009р. - відділ капітального будівництва та реконструкції виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) - (далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) на виконання будівельних робіт з реконструкції та облаштування спортивного майданчика ШДС «Подоляночка»за адресою: м. Київ вул. Н. Ужвій, 4-Б, Tовариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ІНВЕСТ»- (далі по тексту -Позивач; Підрядник за Договором) стало переможцем, та було укладено Договір підряду №30/12/1 від 30.12.2008 року (далі по тексту - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере па себе зобов'язання своїми силами виконати будівельні роботи з реконструкції та облаштування спортивного майданчику ШДС «Подоляночка» за. адресою: м, Київ, вул. Н. Ужвій, 4-6, відповідно до умов Договору, а Замовник зобов'язується забезпечити Підряднику доступ до об'єкта, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.
У відповідності до п. 3.1. Договору, договірна ціна включає в себе відшкодування витрат Підрядника на матеріали та вартість підрядних робіт, що становить 2 217 586,80 грн, (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 80 копійок) з ПДВ. Договірна ціна визначена на підставі кошторису, затвердженого Сторонами, який являється невід'ємною частиною і Додатком № 1 до даного Договору.
Згідно п. 2.3. Договору, строк виконання робіт по даному Договору: початок-січень 2009 року, кінець - 31 грудня 2009 року.
Згідно п. 5.1 Договору, приймання-передача робіт оформлюється Актом виконаних робіт форми КБ-2в, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками.
У відповідності до п. 10.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року.
Позивачем у 2009 році було виконано та передано відповідачу роботи, а відповідачем прийнято будівельні роботи з реконструкції та облаштування спортивного майданчику ШДС «Подоляночка»за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 4-б, на загальну суму 2124086, 40 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами-приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3):
- акт за травень 2009 року на суму 93 783,60 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на суму 93 783, 60 грн., підписані відповідачем 29.05.2009р.
- акт за липень 2009 року на суму 52 083,60 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на суму 52083, 60 грн., підписані відповідачем 02.07.2009р.
- акт за серпень 2009 року на суму 1 212 436,80 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на суму 1212436,80 грн., підписані відповідачем 02.09.2009р.
- акт за вересень 2009 року на суму 457 474,80 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на суму 457 474,80 грн., підписані відповідачем 02.10.2009р.
- акт за жовтень 2009 року на суму 22 6308,00 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на суму 226 308,00 грн., підписані відповідачем 13.11.2009р.
- акт за листопад 2009 року на суму 15 544,80 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на суму 15 544,80 грн., підписані відповідачем 02.11.2009р.
- акт за грудень 2009 року на суму 66 454,80 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на суму 66 454,80 грн., підписані відповідачем 24.12.2009р.
Таким чином, позивачем виконано та передано відповідачу, а відповідачем прийнято роботи згідно Договору на загальну суму 2 124 086,40 грн., що відповідає погодженій сторонами Договору вартості підрядних робіт та свідчить про відповідність виконаних робіт умовам Договору.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Розрахунки за Договором проводяться згідно актів виконаних робіт. (п. 4.2. Договору).
У відповідності до п. 4.3. Договору, проміжні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Акта виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки ф. КБ-3 у строк не пізніше 15 банківських днів після прийняття робіт за актом. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двомісячний строк після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку.
Підрядні роботи прийняті відповідачем у повному обсязі, про що свідчать підписи та кругла печатка відповідача, якими скріплено акт виконаних підрядних робіт та довідка. Доказів існування претензій по якості, кількості, вартості чи строку виконання робіт відповідачем не подано.
Відповідач, як підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача 14.06.2011 р. здійснив часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 2023175,80 грн. Іншу частину оплати вартості виконаних робіт у сумі 100910,60 грн. відповідач на користь позивача не перерахував, що стало приводом для звернення позивача до суду про стягнення вказаного боргу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Вказаний договір № 30/12/1 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ч. 4 ст. 679 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Таким чином, внаслідок виконання позивачем підрядних робіт у відповідача виникло грошове зобов'язання по оплаті таких підрядних робіт. Строк виконання такого зобов'язання на момент звернення позивача із позовом до суду наступив, проте зобов'язання в частині сплати 100910,60 грн. станом на момент звернення позивача до суду та винесення рішення у справі відповідачем не виконане.
Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем надано належні та допустимі докази виконання робіт та передачі їх відповідачу. Відповідач докази повної оплати вартості виконаних підрядних робіт не надав, а його заборгованість у розмірі 100910,60 грн. підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 100910,60 основної суми боргу.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відділу капітального будівництва та реконструкції виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві Державної адміністрації) (04071, м. Київ, вул. Хорива/Костянтинівська, буд. 6/9А; код ЄДРПОУ 26008789, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Інвест»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код ЄДРПОУ 33997559; р/р 26006300034556 в ПАТ «Форум», МФО 322948) 100910 (сто тисяч дев'ятсот десять) грн. 60 коп. основного боргу, 1009 (одна тисяча дев'ять) грн. 10 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 15.08.2011 року