Справа № 6-33/11
іменем України
"27" червня 2011 р.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді Вдовіченка М.М.,
при секретарі - Кігім Н.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-
До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Покуц І.С., з поданням про примусове проникнення до житла належного ОСОБА_3 який проживає за адресою АДРЕСА_1. Державний виконавець в судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, боржник та представник стягувача по виконавчому провадженню не викликались.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Маловисківського районного управління юстиції знаходиться вимога Управління пенсійного фонду України в Маловисківському районі 240 У від 13.11.2010 року, про сплату ОСОБА_3 на користь УПФ -289,32грн. боргу.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.
На підтвердження факту недопуску до домоволодіння боржником державний виконавець надав два акти від 20.05. 2011 року, з яких вбачається, що акти складені самим державним виконавцем та якими встановлено, що двері боржника будинку ніхто не відкрив, та що боржник відмовився виконувати рішення у зв'язу з відсутністю коштів.
Доказів про те, що саме на зазначені дати було призначено опис майна боржника та що він був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій, матеріали подання не містять.
Суд вважає, що зазначені акти не є належними доказами того, що державний виконавець вчинив відповідні дії по виконанню зазначених вимог закону.
Крім того, державний виконавець не надав доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року була вручена боржнику ОСОБА_3. Не надано суду доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій для з'ясування в МРЕВ ДАІ про наявність майна у боржника, а також про наявність банківських рахунків в установах банку. Крім того відсутні відомості з БТІ про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, Кіровоградської області .В матеріалах справи відсутні будь які докази, що на момент звернення до суду з зазначеним поданням, боржник ОСОБА_3, зареєстрований в данному домоволодінні.
За таких обставин, висновок заявника про ухилення боржника від виконання рішення суду та недопуску до квартири є передчасним, а тому у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла слід відмовити.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Покуц І.С., про вирішення питання про примусове проникнення до житла- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: