Справа № 2-а-6736/11
Номер рядка звіту 21
10.08.2011 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автмобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВХ1 №192594 від 17.07.2011 р. про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень.
В позовній заяві позивач зазначив, що 17.07.2011 р. інспектором Війтівського взводу ВДАІ з обслуговування Волочиського району Рибою Володимиром Анатолійовчем винесено постанову серії ВХ1 №192594 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 192594, якою його визнано винуватим у тому, що цього дня о 12.35 год. він керуючи автомобілем марки Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, на 231км. автодороги «Стрий-Знамянка»перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в результі чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Також інспектором не було допитано свідка, який був присутній при винесенні постанови. Фактично рухаючись по даній ділянці дороги для забезпечення безпеки дорожнього руху була перетнута вузька суцільна лінія з метою обїзду нерухомих перешкод (глибоких вибоїн на дорозі, сміття, об'їзд яких без перетину суцільної лінії на даній ділянці дороги не був можливим). Просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як видно із оскаржуваної постанови, на ОСОБА_1 17.07.2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 300,00 грн. за те, що в цей день о 12.35 год. він керуючи автомобілем марки Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, на 231км. автодороги «Стрий-Знам'янка»перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, порушивши п. 8.5.1 ПДР України (а.с.5).
Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.
Як встановлено, ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.
За цих обставин суд вважає, що його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
На підставі ст.ст.22,221,287,293 КпАП України та керуючись ст.ст.159-163 КАС України,
п
Стягнення накладене інспектором Війтівського взводу ВДАІ з обслуговування Волочиського району Рибою Володимиром Анатолійовичем, посадовою особою УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, постановою серії ВХ1 №192594 від 17.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України з накладення штрафу у розмірі 300грн.00коп. скасувати.
Застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя