Справа № 2-а-6131/11
Номер рядка звіту 21
18.08.2011 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області
в складі: головуючого -судді Бойка М.Я.
секретаря -Пукіш В.В.
з участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Калуського взводу Гошовського Ігоря Мирославовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -
що 11.06.2011 року інспектором ДПС Калуського взводу Гошовським І.М. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення -300,00 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в той день він дійсно рухався своїм автомобілем Део-Ланос д.н. НОМЕР_1 в м. Калуші по вул. Львівській, однак порушення не допускав оскільки, при виїзді з заправки WOG, спочатку повернув праворуч, після 100-150 метрів, на відрзку дороги, де суцільна смуга закінчилася, здійснив розворот автомобіляі і поїхав внапрямку м.Івано-Франківськ.
Представник вiдповiдача в судове засiдання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до постанови Серія АТ № 232394 про адміністративне правопорушення від 11.06.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення -300,00 грн. штрафу, за порушення пункту 1.1 дод.2 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що позивач рухався зазначеним автомобілем Део-Ланос д.н. НОМЕР_1 в м. Калуші по вул. Львівській при виїзді з заправки WOG, спочатку повернув праворуч, після 100-150 метрів, на відрзку дороги, де суцільна смуга закінчилася, здійснив розворот автомобіляі і поїхав внапрямку м.Івано-Франківськ, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху. Наведене він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст..280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні та не з»ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що порушив вимоги дорожньої розмітки, перетнувши суцільну лінію.
Незважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому позов слід задоволити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АТ № 232394 від 11.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 300,00 грн. штрафу, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.
На підставі ст. ст. 122, 221, 247, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АТ № 232394 від 11.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 300,00 грн. штрафу.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: