Справа № 2-а-5616/11
Номер рядка звіту 21
12.08.2011 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.
секретаря Стасюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Рогатинського району Фединича Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
Постановою відповідача ІДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич М.П. від 23.04.2011 р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2011 р., о 18:38 год., в с. Потік,Рогатинського р-ну, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 23.04.2011 р., о 18:38 год., в с. Потік,Рогатинського р-ну, автомобіль зупинив відповідач, який ствердив, що було перевищено швидкість руху, а саме, що він рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкості руху він не перевищував ,а рухався з іншими автомобілями, тому має сумнів, що було зафіксовано швидкість руху саме його автомобіля. Просить позов задовольнити.
Відповідач Фединич М.П. у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджують повідомлення про вручення судової повістки.
Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Як видно із протоколу від 23.04.2011 р., в ньому зазначено, що 23.04.2011 р. о 18:38 год., в с. Потік,Рогатинського р-ну, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 83 км/год (а.с. 4).
Про це також відображено в постанові відповідача від 23.04.2011 р. яку позивач оскаржує (а.с. 3).
Однак в оскаржувані постанові не зазначено, який пункт ПДР України позивачем порушено. Також зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут», однак відповідач не пред'явив позивачу покази приладу на підтвердження того, що на ньому зафіксовано швидкість руху саме його автомобіля, хоча мав пред'явити покази приладу.
Доказування вини позивача щодо порушення ПДР України є обов'язком відповідача, який у судове засідання не з'явився.
При таких обставинах суд вважає, що оскаржену постанову слід скасувати, задовольнити позов.
На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 -163 КАС України, суд -
Позов задовільнити. Визнати незаконною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ Рогатинського району Фединича Михайла Петровича від 23.04.2011 р. про накладення 255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.