Справа № 0907/2-а-7837/2011 року
21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Горейко М.Д.
секретаря Шевчук І.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Дземана Ігора Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АТ1 №052599 в справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська Дземана Ігора Ярославовича він визнаний винним в тому, що 22.03.2011 р. о 16 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сахарова, керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Нива", д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував. Рухаючись по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську, він зупинився перед пішохідним переходом, однак жінка, яка стояла на узбіччі відвернулася і не переходила через дорогу, тому він поїхав дальше, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак його пояснення інспектор до уваги не взяв, а склав постанову про адміністративне правопорушення. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії АТ1 №052599 в справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська Дземаном Ігорем Ярославовичем установлено, що ОСОБА_1 22.03.2011 р. о 16 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сахарова, керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Нива", д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Як ствердив позивач в судовому засіданні, він, рухаючись по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську, зупинився перед пішохідним переходом, однак жінка, яка стояла на узбіччі відвернулася і не переходила через дорогу, тому він поїхав дальше, при цьому жодних порушень Правил дорожнього руху не допустив.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ1 №052599 в справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 280, 288, 293 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії АТ1 №052599 в справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя Горейко М.Д.