Справа № 3-3833/11
05 серпня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась,
за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.05.2011 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Інститутській у м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.13.3, та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні 21.07.2011 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала.
В судове засіданні 05.08.2011 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.08.2011 року пояснив, що він рухався по вул.. Інститутській у м. Києві з боку вул.. Хрещатик, під пішохідним мостом зупинився, оскільки був затор, та через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль «Лексус», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, яким керувала дівчина. На пропозицію викликати працівників міліції. Дівчина через декілька хвилин залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Інспектор розшуку ВДАІ Печерського району м. Києва капітан міліції Чуприна О.В. та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Як визначено у ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2011 року, рапортами працівника міліції від 23.06.2011 року, від 14.06.2011 року, від 15.06.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3
Аналізуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, а саме, зухвале та зверхнє поводження в судовому засіданні та під час спілкування з працівниками міліції, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Суддя І. В. Кирилюк