Справа № 1-71/11
25 серпня 2011 року Печерський районний суд
у складі:
головуючий - суддя Тарасюк К. Е. ,
при секретарі - Лященко А. М.,
за участю прокурора Панова В.Є.,
та захисника ОСОБА_1
провівши в приміщенні суду розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.3 КК України,
В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.3 КК України.
Вказана справа надійшла до суду 18 червня 2009р. і після дворазового скасування постанов Печерського районного суду м.Києва про направлення справи на додаткове розслідування, після направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, на даний час перебуває на стадії судового слідства без постановлення остаточного рішення по справі.
Досудове слідство по справі проводилось СВ прокуратури м.Києва. Обвинувальний висновок затверджувався заступником прокурора м.Києва Остафійчук Г.В.
По справі був обраний загальний порядок дослідження доказів, у зв'язку з чим викликались свідки за обвинувальним висновком.
Постановою суду від 13.05.11р. відносно свідків, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був застосований примусовий привід (за адресами по обвинувальному висновку). Виконання вказаної постанови було покладено на СВ прокуратури м.Києва, а контроль за її виконанням - на Генеральну прокуратуру України. Разом з тим, в судове засідання на 01.06.11р. на 11.00 год. вказані свідки доставлені не були, матеріали на виконання постанови суду про привід до початку судового розгляду не надійшли.
У зв'язку з чим окремою постановою суду від 01.06.11р. було звернуто увагу Генерального прокурора України про факти неналежного виконання вказаної постанови суду про привід свідків.
Листом від 25.06.11р. за підписом в.о. начальника СВ прокуратури м. Києва Буряк О.О. було зазначено, що враховуючи те, що відповідно до ст.136 КПК України привід здійснюється органами внутрішніх справ, підстави для вжиття реагування відсутні.
Разом з тим, ст. 136 КПК України стосується приводу обвинувачених у справі, а крім того, досудове слідство по справі проводилось СВ прокуратури м.Києва.
Постановою суду від 27.07.11р. відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була винесена постанова суду про привід, яка з аналогічних причин для організації виконання була направлена до прокуратури м.Києва листом від 29.07.11р.
Проте, лише 17.08.11р. до канцелярії Печерського районного суду м.Києва були подані супровідні листи слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Довбиш Н.В. від 15.08.11р. №06/1-10529-09, яка копії постанов суду нібито направила до начальників Вишгородського РВ УМВС України в м.Києві та Одеського МУ УМВС України в Одеській області для організації виконання.
При цьому, до суду були направлені вказані супровідні листи слідчого Довбиш Н.В. від 15.08.11р. обом адресатам, тобто і суду (для відома), і «виконавцям» (із копіями постанов) (т.6 а.с. 235-244), що свідчить про недбале, безвідповідальне відношення слідчого Довбиш Н.В. до виконання своїх обов'язків по організації виконання постанов суду про привід вказаних свідків.
Вказане обумовило неявку свідків в призначене судове засідання 25.08.11р. та ненадходження будь-яких матеріалів про виконання цієї постанови суду, а в результаті, обумовило в котре перенесення судового засідання.
Крім того, за клопотанням прокурора у справі Байдюка Д.А., який наполягав на перегляді під час судового розгляду речових доказів, зміст яких заперечувався підсудним ОСОБА_2, протокольною постановою від 27.07.11р. прокурора у справі було зобов'язано забезпечити в судове засідання 25.08.11р. технічні пристрої для отримання судом можливості належним чином переглянути вказані речові докази.
З цією ж метою 22.08.11р. прокурору у справі Байдюку Д.А. під розписку для передачі був наданий лист головуючої-судді до начальника ГУ по БКОЗ СБ України Рокитського В.Г. щодо забезпечення в судове засідання технічними можливостями перегляду, зокрема, відеокасети Міні DV-60 з відеозаписом огляду місця події 09.02.09р.
Разом з тим, в призначене судове засідання (за спливом майже місячного строку з минулого с/з) необхідні технічні засоби для перегляду вказаної відеокасети (через екран телевізора або монітора ноутбуку) суду надані не були. Натомість, була надана цифрова відеокамера, екран якої не дозволяє забезпечити перегляд для всіх учасників процесу, а відтворення відеозапису через ноутбук було не можливо без перезаписування відеозапису на жорсткий диск комп'ютера, що не передбачено чинним КПК України.
Таким чином можливість суду належним чином переглянути відеозапис, який є речовим доказом у справі, забезпечена не була.
Оцінюючи викладене, а також неможливість продовження розгляду справи за відсутністю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, неможливість перегляду речового доказу по справі, приймаючи до уваги відсутність належного реагування співробітників прокуратури м. Києва на попередню окрему постанову суду від 01.06.11р., суд дійшов висновку про те, що дії працівників СВ прокуратури м.Києва, прокуратури Печерського району м.Києва та співробітників, які здійснюють оперативне супроводження вказаної кримінальної справи, свідчать про неналежне виконання останніми своїх повноважень з приводу організації виконання постанов суду про привід свідків по вказаній кримінальній справі, що в сукупності з іншими наведеними обставинами, сприяє безпідставній тривалій тяганині у її розгляді.
Зазначене позбавляє суд можливості дотримуватись розумних строків розгляду вказаної кримінальної справи в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 273 КПК України,
Окрему постанову направити Генеральному прокурору України Пшонці В.П. для вжиття відповідних заходів з метою недопущення їх в подальшому.
Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя К. Е. Тарасюк