Справа № 0907/2-а-5067/11 року
10 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Максимчина Ю.Д.
секретаря: Когут О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м.Івано-Франківська Дземана І.Я. про скасування постанови серії АТ №141110 від 16.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ДПС м.Івано-Франківська Дземана І.Я. про скасування постанови серії АТ №141110 від 16.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити - скасувати постанову серії АТ №141110 від 16.01.2011р. по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про місце, дати та час судових засідань, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Тому, у відповідності до п.4 ст.128 КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача.
Судом встановлено, що згідно постанови серії АТ№141110 від 16.01.2011р. - 16.01.2011 року о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул.Пекарській керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.
Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про допустимість належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд вбачає, що дії відповідача щодо винесення постанови серії АТ№141110 від 16.01.2011р. були правомірними, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню та залишається без змін, а в задоволенні даного позову слід відмовити.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Максимчин Ю.Д.