Справа № 1-51/11 року
14 липня 2011 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Круль І.В.,
секретаря: Рогів Т.Р.
з участю прокурора: Соломчака Ю.О.
захисників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та житель селища АДРЕСА_1 освіта неповна середня, не одруженого, українця, навчається в Солотвинській НВК, раніше не судимого, громадянина України за ч.2 ст.296 КК України;
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта неповна середня, не одруженого, навчається в Солотвинській НВК, раніше не судимого, громадянина України за ч.2 ст.296 КК України,
Неповнолітні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 січня 2011 року в селищі Солотвин Богородчанського району, своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганство групою осіб.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
11 січня 2011 року біля 20 год. в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, на вул. Чорновола, біля приміщення кафе «Чайка», з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_6, який на той час знаходився біля приміщення, кафе, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, безпричинно нанесли удари ногами та руками по різних ділянках тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забою тканин спинки носа, з травматичним набряком, синцем та садном, перелом кісток спинки носа без зміщення кісткових уламків та без порушення функції носового дихання, забій м”яких тканин в ділянках нижньої губи справа, з подряпинами, крововиливом та садно слизової оболонки нижньої губи справа, забій м”яких тканин правої кисті з саднами, які відносяться до легких тілесних ушкоджень., які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров”я.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину в скоєному не визнали, пояснивши, що 11 січня 2011 року біля 20 год. в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, на вул. Чорновола, їх покликав ОСОБА_6, який був в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля приміщення, кафе «Чайка». Під час розмови запропонував піти з ним випити спиртні напитки. На його пропозицію жартома погодилися, не підходячи до нього. В цей час почули звук біля сходів, які ведуть в приміщення кафе та побачили лежачого на землі потерпілого. Підійшовши, підняли, його обличчя було в крові. ОСОБА_6 хотів з ними боротися та кричав. Відтягнувши до сходів приперли до перил, які ведуть до кафе. До них прийшли дівчата та барменша.
Незважаючи, що підсудні вину в скоєному не визнали, їх вина в скоєному доведена зібраними по кримінальній справі доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в тій частині, що 11 січня 2011 року біля 20 год. випивав безалкогольне пиво в кафе «Чайка»в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, на вул. Чорновола. Коли вийшов з приміщення кафе «Чайка», його покликали підсудні. ОСОБА_4, безпричинно наніс удари ногою по нозі, під коліно. Від якого він присів. В цей час ОСОБА_5 наніс, ще два удари ногою в обличчя. Лежачому на землі підсудні наносили багато ударів в різні частини тіла, від яких втратив свідомість.
- показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що 11 січня 2011 року біля 21 год до нього потелефонував потерпілий, повідомивши, що його сильно побили підсудн біля кафе «Чайка», попросивши поїхати з ним в лікарню для обстеження. Коли він приїхав до ОСОБА_6, побачив, що в нього з носа текла кров. Разом з потерпілим поїхали в лікарню.
- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 11 січня 2011 року в лікарню приїхав потерпілий. З його слів дізнався що підсудниі біля приміщення кафе в селищі Солотвин Богородчанського району його порбили.
- показанням свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що 11 січня 2011 року вечером заходила в приміщення кафе «Чайка»в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області. Біля приміщення, знаходилися підсудні. Побувши кілька хвилин вийшла з кафе та побачила ОСОБА_6, в якого з носа текла кров, а біля них стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Хтось із них крикнув, щоб принести салфетки та воду.
- показаннями свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що 11 січня 2011 року, біля 21 години зустрілася біля аптеки в селищі Солотвин Богородчанського району з потерпілим, у якого на руках та обличчі була кров підійшовши до неї, сказав, що мають приїхати працівники міліції, і щоб свідчила, що його побили. За це дасть 100 доларів США.
- показаннями свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що 11.01.2011 року, перебувала на роботі в кафе «Чайка», де працює берменом. Потерпілий випивши в кафе пиво та каву, вийшов з приміщення. Через 15-20 хв. до кафе зайшла дівчина та попросила салфетки для потерпілого, в якого текла кров з носа.
- висновком судово-медичної експертизи № 75/39-Е від 28 січня 2011 року у відповідності з яким у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: забій м”яких тканин спинки носа без зміщення кісткових уламків та без порушення функції, садна в ділянках правого променево-зап'ястного суглоба і лівого передпліччя; забій з травматичним набряком м'яких тканин в ділянках лівої кисті, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с.37-39).
На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, суд вважає дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковано вірно, оскільки грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в групі осіб та умисно заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я.
Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, оскільки в групі осіб, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров»я.
Заперечення підсудними вини в скоєному злочині, суд розцінює, як такі, щоб уникнути відповідальності. Їх показання стосовно заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілим на землю спростовується висновком судово-медичної експертизи № 75/39-Е від 29 сіня 2011 року у відповідності з яким у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження. В якому зазначено, що »враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень слід вважати, що найбільш вірогідно вони могли утворитись при нанесенні ударів тупими предметами, як про це заявляє ОСОБА_6»(а.с.37-39). Суд критично розцінює показання потерпілого відносно кількості нанесених йому тілесних ушкоджень підсудними, які не відповідають висновком судово-медичної експертизи.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,особи обставини справи, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про їх особу.
Обставин, якіб обтяжували відповідальність судом не встановлено.
Обставиною справи, яка пом'якшують відповідальність є вчинення злочину неповнолітніми.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що підсудним слід призначити покарання в межах санкції ч.2.ст.296 КК України. З врахуванням осіб винних, тяжкості злочину, обставин справи, що пом»якшує відповідальність вважає можливим звільнити підсудних від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст 75 КК України, покладаючи додаткові обов»язки відповідно ст.76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з підсудних 10000 грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд враховує, що внаслідок злочинних дій потерпілий переніс душевні та фізичні страждання внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, що виразилися в отриманні стресу, приниження честі та гідності. Суд, також враховує обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тяжкість заподіяння фізичних страждань. З врахуванням вищенаведеного, на думку суду, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди є надмірно високим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4. обов'язки передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 2000 грн. моральної шкоди солідарно. В решті позову відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід засудженим, підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Термін оскарження вироку в апеляційний суд 15 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.
Головуюча