Справа № 4-3278/11
23 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Медушевська А. О. ,
при секретарі - Бикової А.В., Савченко В.О.,
за участю прокурора Болховітінова С.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Богомолова О.С. від 22.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України та ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.,-
Скаржник ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Богомолова О.С. про порушення кримінальної справи від 22.06.2011 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України, в якій просить скасувати постанову в частині порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України, як таку, що постановлена незаконно та суперечить нормам діючого законодавства. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи. В матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 198 КК України, так як вони ґрунтуються на припущеннях слідчого та на поясненнях, які отриманні під психологічним впливом, з порушенням права на його захист.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. вимоги скарги підтримав повністю, зіславшись, на викладені в ній обставини, просив її задовольнити. Зазначив, що він взагалі не був обізнаний про намір ОСОБА_2. на викрадення майна, а лише мав припущення про це, тому і не мав наміру зберігати викрадене майно.
Прокурор доводи, викладені у скарзі в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальну справу порушеною у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі достатніх даних матеріалів перевірки, досліджених судом в судовому засіданні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбачених ст. 198 КК України.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Богомоловим О.С. від 22.06.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за отримання та зберігання майна отриманого злочинним шляхом, тобто за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 198 КК України, виходячи з кваліфікуючих ознак згідно оскаржуваної постанови, полягає у заздалегідь не обіцяних діях з майном, завідомо здобутим злочинним шляхом, у формі: придбання; зберігання; збуту.
Зокрема, відповідно до ст. 198 КК України під придбанням майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, слід розуміти сплатне чи безоплатне одержання такого майна, яке забезпечує можливість розпоряджатися ним як своїм власним (володіти ним, використовувати його, відчужувати), формами придбання можуть бути купівля, обмін, прийняття в рахунок погашення боргу, як подарунок тощо. Під зберіганням майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, слід розуміти більш-менш тривале володіння майном, в процесі якого винний зберігає контроль над ним. Воно може знаходитись при ньому, у його оселі, транспортному засобі чи у будь-якому іншому відомому винному місці.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для порушення справи служать достатні данні, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ст. 198 КК України, що не заперечував в судовому засіданні прокурор.
Приводами для порушення зазначеної кримінальної справи стали безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину та явка з повинною ОСОБА_2.
Постанова про порушення кримінальної справи вмотивована тим, що слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1., 21.06.2011 року о 02 год. 43 хв. під'їхав на автомобілі "Шевроле Епіка" д.н.з. НОМЕР_1 до "чорного входу" у магазин "Zara", що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Хрещатик, 23. ОСОБА_1. достеменно усвідомлював, що ОСОБА_1. таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Зара Україна», яке пообіцяв придбати у ОСОБА_2. за половину вартості.
ОСОБА_1. вийшовши з магазину "Zara"' з викраденими речами, спільно з ОСОБА_1. склав їх у багажне відділення автомобілю «Шевроле Епіка» д.н.з НОМЕР_1, яким по дорученню управляє останній.
Після того, як речі були складені до багажного відділення автомобілю "Шевроле Епіка" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1. та ОСОБА_1. були затримані працівниками СВБ ГУБОЗ МВС України в м. Києві.
Слідством були надані наступні матеріали, які стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи: постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 22.06.2011 року; розписка від 22.06.2011 року; явка з повинною ОСОБА_2.; супровідний лист від 22.06.2011 року; рапорт від 22.06.2011 року; протокол огляду місця події від 22.06.2011 року; заява від 22.06.2011 року; копія посвідчення водія ОСОБА_3.; свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість №відповідь ПАТ «АК «Київводоканал»; акт обстеження водопостачання та водовідведення об»єкту від 04.04.2011 року;службова записка № 07/4-353 від 01.04.2011 року; відповідь ДПА м. Києві № 1211/9/17/3 100089307; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Зара Україна»; дозвіл № НОМЕР_2 на розміщення об'єкта торгівлі; протокол огляду та вилучення від 22.06.2011 року; заява від 22.06.2011 року; пояснення від 22.06.2011 року; пояснення ОСОБА_4.; пояснення ОСОБА_5.; пояснення ОСОБА_6.; пояснення ОСОБА_7.; пояснення ОСОБА_8.; пояснення ОСОБА_1.; посвідчення водія ОСОБА_1.; службове посвідчення ОСОБА_1.; пояснення ОСОБА_2.; пояснення ОСОБА_9.; пояснення ОСОБА_1.; пояснення ОСОБА_10.; пояснення ОСОБА_2.; довідка.
Предметом злочину є майно, завідомо здобуте злочинним шляхом, під майном, здобутим злочинним шляхом, слід розуміти майно, здобуте як шляхом вчинення злочину, так і шляхом вчинення діяння.
Разом з тим, аналізуючи матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності містять достатні данні, які містять ознаки злочину передбаченого ст. 198 КК України, оскільки із них вбачається отримання та зберігання майна отриманого злочинним шляхом.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше їх спрямування.
Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 94, 98, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Богомолова О.С. від 22.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України та ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя А. О. Медушевська