Печерський районний суд міста Києва 15.08.2011
Справа № 2-3868/11
22 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» про захист прав споживачі,
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім цього, відповідно до ч. 4 вказаної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
В той же час, позовна заява не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України
Так, ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
В той же час, пункт 1 та 2 вимог позовної заяви не відповідає ч. 2 ст. 16 ЦК України, а тому позивачка має уточнити свої позовні вимоги, виходячи із змісту вказаної статті ЦК України .
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 10 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані із порушенням їх прав.
Разом з тим, споживачі не звільнені від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Печерським районним судом м. Києва.
Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою про захист прав споживача позивачка просила звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України. Однак, вказана стаття не передбачає підстав для звільнення зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачів за подання позовної заяви про захист прав споживачів.
Таким чином, позивач має сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі, встановленого Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», а саме в сумі 37 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» про захист прав споживачі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ісаєвська