Справа №3-440/2007 p.
25.04.2007 p.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., з участю прокурора Сойма І.І.,
особи , яка притягнута до адмїнвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора Міжгірського району на постанову судді Міжгірського райсуду від 02.04.2007 р.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами всіх видів на два роки.
Прокурор мотивував протест тим, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є занадто суворим, бо правопорушник визнав вину, щиро розкаявся, на розгляд справи не з'явився тому, що перебував за межами України, транспортний засіб використовує для заробітку, допомагає матеріально матері - пенсіонерці.
ОСОБА_1 просить суд змінити постанову, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, негайно сплатить визначений судом штраф.
Оцінивши встановлене, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протест слід задовольнити, виходячи з такого.
При винесенні постанови від 02.04.2007 р. ОСОБА_1 був відсутній. Як видно з розписки про вручення судової повістки, відмітки про дату вручення не має. Натомість ОСОБА_1 пояснив, що не встиг прибути на суд, бо виїжджав за межі України в Росію , перевозив заробітчан і не встиг повернутися в смт.Міжгір'я. Не заслухавши пояснень ОСОБА_1, суд не в повній мірі з'ясував обставини справи та відомості про особу винного.
Так, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак при розгляді справи не взято до уваги, що степінь сп'яніння ОСОБА_1 була незначною за протоколом про медосвідування. Окрім цього, інспектор ДАІ не відсторонив водія від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 заробляє на життя водієм, працюючи у рідної сестри-підприємця, про що пред'явив довідку.
Отже, в справі є обставини і відомості, за якими дійсно обране до ОСОБА_1 стягнення за альтернативних видів є занадто суворим, а тому постанову слід змінити, обравши стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, бо ОСОБА_1 не одружений, офіційно не має утриманців, відомостей про тяжкість свого майнового стану не подав, згідний оплатити штраф.
Керуючись ст.ст. 293 - 295 КУпАП , суддя,-
Протест задовольнити частково.
Постанову від 02.04.2007 р. змінити і ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в сумі 340 (тристо сорок) грн.
Копію постанови надіслати:
· прокурору Міжгірського району;
· начальнику MP УДАІ УМВС в Закарпатській області;
ОСОБА_1