Справа № 1-26
2008 рік
8 квітня 2008 року Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Сташків Б.І.
при секретарі Юрків О.Я.
з участю прокурора Гордеєва Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, гр. України, з освітою вищою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,-
ОСОБА_1. будучи приватним підприємцем, що використовує найману працю, здійснюючи діяльність по наданню перукарських послуг у перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що вАДРЕСА_2, в порушення ст.ст. 43, 45, 46 Конституції України, п. 6 ч.1 ст. 24 КЗпП України, наказу Мінпраці від 08.06.2001 р. «Про затвердження форми трудового договору між працівниками та фізичною особою, Порядку реєстрації трудових договорів, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року та ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» на протязі 2007 року допустив до виконання роботи по наданню перукарських послуг ОСОБА_2. та ОСОБА_3не уклавши з ними трудових угод в письмовій формі, як передбачено законодавством України та в порушення ст. 48 КЗпП України не оформив трудові книжки з працівниками. За виконання ОСОБА_2. таОСОБА_3 роботи по наданню перукарських послуг, щомісячно виплачував їм заробітну плату в розмірі 37 % від отриманого прибутку, не подаючи при цьому звітності в державні контролюючі органи та не перераховував внески за них на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, державне соціальне страхування на випадок безробіття у Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, а тому виходячи з цього проігнорував обов'язок забезпечувати нормальні умови праці необхідні для виконання працівниками роботи, передбачених законодавством про працю та іншими нормативними актами, які регулюють трудові відносини, своїми умисними діями вчинив грубе порушення законодавства про працю.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він є приватним підприємцем і здійснює діяльність по наданню перукарських послуг в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 1998 року. На час проведення перевірки в перукарні працювало 5 осіб, бухгалтер- ОСОБА_4 та четверо перукарів, одна з якихОСОБА_5на даний час знаходиться в декретній відпустці, а фактично працюють лише троє осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_6. З вище перелічених осіб оформлені лише троє, а ОСОБА_2. та ОСОБА_3не оформлені. Трудові договори не оформлялись, оскільки ОСОБА_2. та ОСОБА_3працювали факультативно і тривалий період часу не виходили на роботу у зв'язку з сімейними обставинами, тому ми з ними не оформили трудових договорів, однак мали намір це зробити і на даний час проводимо їх оформлення. Відповідно за неоформлених працівників загальнообов'язкових внесків у пенсійний фонд та інші фонди і державні установи не сплачував, зарплату ОСОБА_3не отримувала, а ОСОБА_2. отримувала згідно домовленості 37 % від отриманої виручки.
Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1., його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, підтверджується сукупністю доказів, здобутих як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що працює в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» близько року, після закінчення в 2006 році училища звернулась до ОСОБА_1. і попросилась на роботу, однак він сказав, що її необхідно стажуватись деякий час. Саме тому, вона декілька місяців стажувалась в перукарні «Чародійка» м. Тернопіль і після стажування повернулась в Бережани і почала працювати в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якій працює і по даний час, однак трудової угоди з приватним підприємцем ОСОБА_1. вона не укладала і в трудовій книжці записів про роботу в перукарні не має. Заробітну плату отримує щомісячно, в розмірі 37 % від отриманого нею прибутку, і становить приблизно 300 гривень на місяць. Крім неї в перукарні працює ще 4 особи, один бухгалтер та троє перукарів, з яких троє оформлені на роботу офіційно, а вона та ОСОБА_3працюють без трудових договорів.
Потерпіла ОСОБА_3в судовому засіданні пояснила, що вона працює в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» менше року, заробітну плату не отримує, оскільки рахується на практиці, а заробітну плату мала отримувати коли її офіційно приймуть на роботу і укладуть з нею трудовий договір. Крім неї в перукарні працює ще 4 особи, один бухгалтер та троє перукарів, з якого часу вони працюють і чи укладені з ними договори їй не відомо.
Винність підсудного ОСОБА_1. в інкримінованому йому обвинуваченням злочині, окрім повного визнання підсудним своєї вини, підтверджується об'єктивно оціненими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
- актом перевірки від 25 лютого 2008 року № 19-02-024/0189 в якому зафіксовано, що на час перевірки у ПП ОСОБА_1в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 на робочих місцях перебували бухгалтер ОСОБА_4, перукар ОСОБА_6. , а також перукарі ОСОБА_3та ОСОБА_2., які на час перевірки трудового договору з підприємцем не мали (а.с. 6-7);
- листом управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі № 292 від 27.02.2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1. трудових угод з ОСОБА_2. таОСОБА_3 до пенсійного фонду не представляв (а.с.12);
- листом Бережанського районного центру зайнятості населення № 05-184 від 26.02.2008 р., з якого вбачається, що реєстрація трудових угод між фізичною особою ОСОБА_1. та працівниками ОСОБА_2. таОСОБА_3 не проводилась (а.с. 4);
- листом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Бережанському районі № 01-19-53 від 26.02.2008 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1. при здачі звіту за 2007 рік нарахування і утримання внесків до Фонду відобразив 3 осіб (а.с.16);
- листом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Бережанському районі № 24 від 26.02.2008 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1. сплачує страхові внески за двох працівників, ОСОБА_6та ОСОБА_4. Трудові угоди на ОСОБА_2. та ОСОБА_3не здавались і відповідно не сплачувались страхові внески ( а.с.18) та іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.
Оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1. за ч. 1 ст.172 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення законодавства про працю, оскільки проігнорував обов'язок забезпечувати нормальні умови праці необхідні для виконання працівниками роботи, передбачених законодавством про працю та іншими нормативними актами, які регулюють трудові відносини.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують відповідальність, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням усіх пом'якшуючих обставин по справі, за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного є можливим без відбування покарання у місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят)гривень.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.
Голова Бережанського
районного суду Сташків Б.І.