Справа № 1-9
2008 рік
8 лютого 2008 року Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Сташків Б.І.
при секретарі Павлюс Н.І.
з участю прокурора Сливінського Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, гр. України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1. умисно з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна. Так, в ніч з 29 на 30 жовтня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_2., що поАДРЕСА_2, де з належного потерпілій автомобіля «Фольцваген Пасат» вчинив крадіжку сумки з одежею та автомагнітоли «Blaupunct lubeck 22» і з викраденим з місця скоєння злочину скрився, завдавши потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. просить суд, в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, фактичні обставини встановлені досудовим слідством визнає, матеріали справи просить оголосити в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що 29 жовтня 2007 року, близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов до своєї тітки ОСОБА_2. щоб помянути дядька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В будинку тітки він знаходився близько години. Коли повернувся додому точно не знає, але наступного дня вранці він пішов до свого сусіда ОСОБА_3., який сказав йому, що ввечері минулого дня він, ОСОБА_1, залишив у нього сумку з одягом, але звідки він взяв цей одяг, ОСОБА_3не знав. Ввечері він вирішив забрати сумку у ОСОБА_3і повернути її, але вона була вже наполовину порожня, тому він її не забрав. 1 листопада 2007 року, близько 10 години ранку, його батьки зателефонували до ОСОБА_3і розпитували про сумку з одежею, бо дільничний інспектор розпитував про крадіжку. Батьки поїхали і забрали в ОСОБА_3сумку з одягом, який там залишився, і після того він з батьком відразу повезли її до ОСОБА_2. Під'їхавши до її будинку, він положив сумку за паркан, так як не хотів заходити в дім тітки. Також пояснив, що разом з одежею він з автомобіля тітки викрав автомагнітолу, але аудіокасет не брав.
Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1., його винність у вчиненні злочину, підтверджується сукупністю доказів, здобутих як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що 29 жовтня 2007 року до неї додому прийшов ОСОБА_1. на поминки її покійного чоловіка, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, він вибачався за конфлікти, що виникали між ними раніше та просив деякі речі з одягу. Розмова тривала близько двох годин, після того вона пішла до сусідки, щоб викликати для нього таксі, і коли таксі приїхало, то ОСОБА_1 поїхав у невідомому їй напрямку. Наступного дня, близько 7 годин ранку, виходячи з будинку, помітила, що в господарстві хтось перебував, оскільки зі сторони Зарайського потоку була зігнута огорожа, але вона поспішала в церкву, і тому не надала цьому значення. Після повернення з церкви, вона організувала поминки по чоловіку, а близько 14 години, коли люди розійшлись, вона зі своїм однокласником ОСОБА_4 пішли поглянути на автомобіль, в якому загинув її чоловік. Коли підійшла до автомобіля, то побачила, що всі дверці автомобіля були відчинені, а в салоні автомобіля виявила, що відсутня автомагнітола - вартістю 500 гривень та аудіокасти до неї, а з багажника автомобіля зникла сумка з одягом, ключі від автомобіля знаходились на ричагу коробки передач. Хоча ключі від автомобіля завжди знаходились в будинку на холодильнику, але оскільки вона не вміє керувати автомобілем, то вона і не звертала увагу, де точно перед тим були вказані ключі. У викраденій сумці були шкіряні куртки 8 штук загальною вартістю 800 гривень, штани шерстяні чоловічі 15 шт. вартістю 15 гривень за пару загальною вартістю 225 грн., жіночі шерстяні штани чорного кольору 5 шт. вартістю 15 грн. за пару - загальною вартістю 75 грн., чоловічі светри 10 шт. вартістю 13-15 грн. за один, - загальною вартістю 130 грн., жіночі светри - 5 шт. вартістю 15 грн. за один - загальною вартістю 75 грн., дублянка, чоловічі зимові спортивні куртки по 25 грн. кожна, літні куртки по ціні 15 грн. Всіх речей вона не пам'ятає, однак сумка, коли була в автомобілі, та її вага була близько 50 кг, а коли її повернули після крадіжки, то важила близько 10 кілограм. Внаслідок крадіжки їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень, частину речей повернуто, однак не повернуто речей на загальну суму 3000 гривень. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_1., перебуваючи в її будинку, скористався її відсутністю і тоді міг взяти ключі, якими пізніше відчинив автомобіль і скоїв крадіжку. Про що вона повідомила працівників міліції.
Винність підсудного ОСОБА_1. в інкримінованому йому обвинуваченням злочині, окрім повного визнання підсудним своєї вини, підтверджується об'єктивно оціненими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення крадіжки (а.с. 5,6); протоколом огляду місця події (а.с.7-8) та фото таблицею до нього (а.с.9-10) та іншими зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.
Оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують відповідальність, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що по місцю проживання він характеризується позитивно, його молодий вік, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Суд також прийшов до висновку задоволити частково цивільний позов ОСОБА_2. про відшкодування їй матеріальної шкоди заподіяної їй викраденням з автомобіля авто магнітоли та речей, загальною вартістю 5000 гривень, оскільки частина речей їй була повернута, то слід стягнути з підсудного в користь потерпілої 1000 гривень матеріальної шкоди. Суд вважає, що потерпілій злочинними діями підсудного було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у погіршенні здоров'я, втраті сну, моральних переживаннях через вчинення злочину, втратою частини особистого майна, а також враховуючи завдану шкоду потерпілій, вважає за необхідне стягнути в користь потерпілої 1000 гривень моральної шкоди.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 28, 328 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбуття покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підстав ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Задоволити частково цивільний позов.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілоїОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в потерпілоїОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.
Суддя Бережанського
районного суду Сташків Б.І.